Решение по делу № 2-1097/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-1097/2021

УИД 34RS0012-01-2021-001815-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                   04 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 439 560 рублей 44 копейки на срок 84 месяцев под 20,7% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, однако, заемщиком ФИО2 обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на сегодняшний день ответчиком погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 599 рублей 35 копеек. С учетом уточнения периода взыскания, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 599 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что задолженность в рамках исполнительного производства им погашена в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2, действующий по устному заявлению истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик задолженность по кредитному договору погасил. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. При этом обращает внимание суда на то, что кредит предоставлялся на 60 месяцев, а не на 84 месяцев как указано в исковом заявлении.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 439 560 рублей 44 копейки на срок 60 месяцев под 20,7% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ответчику в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 638 рублей 63 копейки.

На основании указанного судебного приказа № в отношении должника ФИО2 <адрес> отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, ответчиком был исполнен судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 638 рублей 63 копейки.

Вместе с тем истец полагает, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выплатил проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой исполнения судебного акта.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой корреспонденцией мировому судье судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 599 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 599 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 599 рублей 64 копейки отменен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При заключении договора ФИО2 был осведомлен обо всех существенных условиях договора, в том числе и о размере процентной ставки за пользование кредитом, не отказался от его подписания, то есть принял предложенные условия и воспользовался кредитом.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 72 599 рублей 35 копеек, из которых просроченные проценты – 72 599 рублей 35 копеек.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом, установленные кредитным договором, данный расчет подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика представила доказательства исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует лишь об исполнении судебного акта, а не об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий, согласованного графика платежей следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами. Количество платежей 60, последний платеж определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 638 рублей 63 копейки взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа.

Во исполнение указанного выше судебного приказа, ФИО2 перечислялись денежные средства в счет погашения долга.

После исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также производились платежи в счет погашения задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником ФИО2 действий по признанию долга.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 599 рублей 35 копеек, из которых просроченные проценты – 72 599 рублей 35 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что кредит предоставлялся на 60 месяцев, а не на 84 месяцев как указано в исковом заявлении не являются основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Так, при установлении факта возникновения спорных правоотношений, в ходе судебного разбирательства исследовался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судом во внимание по правилам относимости и допустимости доказательств, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 439 560 рублей 44 копейки на срок 60 месяцев под 20,7% годовых.

Таким образом, указание в исковом заявлении о предоставлении ответчику кредита на срок 84 месяцев, является всего лишь опечаткой (опиской), установленной в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 377 рублей 98 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 599 рублей 35 копеек, из которых просроченные проценты – 72 599 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Судья                                                                                   А.М. Клыков