Решение от 07.11.2024 по делу № 22-5805/2024 от 16.10.2024

Судья Грибенюк Г.В.                                                     № 22-5805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                 07 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В.,

судей: Путятиной А.Г. и Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника адвоката Донецкова А.Л.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 г., которым

Щербинин А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец                           АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 05.05.2014 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167,                  п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 12.09.2018; 24.06.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.06.2024, окончательно постановлено назначить Щербинину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Щербинину А.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Щербинину А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Щербинина А.С. по данному уголовному делу с 26 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) ввиду имущественной несостоятельности постановлено освободить осужденного Щербинина А.С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Донецкова А.Л., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Щербинин А.С. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании Щербинин А.С. заявил, что свою вину в совершении преступления признает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и, учитывая, что в действиях Щербинина А.С. имеется рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, считает, что необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, а срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а именно не менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить: усилить осужденному Щербинину А.С. наказание, назначив его по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда от 24.06.2024, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

    Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Щербинина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изобличающими Щербинина А.С. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 4/801 от 09.04.2024, согласно которому представленные вещества массами 4,19 г, 1,31 г, 0,54 г, общей массой 6,04 г содержат в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

    Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Щербинина А.С.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Щербинина А.С. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

    Заключение судебного эксперта № 4/801 от 09.04.2024 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

    Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих, следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, не противоречат критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

        Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, осмотров места происшествия и предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы дела об административном правонарушении, акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 80 от 03.04.2024, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы, акт обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр проведены должностными лицами УМВД России по г Шахты в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Щербинина А.С. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Щербинина А.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении Щербинину А.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действий по защите Отечества, наличие государственной награды медали «За отвагу».

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щербинина А.С., в соответствии с                         п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении Щербинину А.С. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Щербинина А.С. и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3              ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. Назначенное Щербинину А.С. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит усилению.

Также усилению подлежит окончательное наказание, назначенное Щербинину А.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение в отношении Щербинина А.С. в остальной части не имеется.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

    Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Щербинина А.С. положений               ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Сведений о том, что по состоянию здоровья Щербинин А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2                   ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: