Решение по делу № 33-6619/2024 от 18.03.2024

Дело №33-6619/2024

УИД 66RS0007-01-2023-002748-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Башировой Эльнаре Шаммедовне, Дягилевой Анжелле Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2023,

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Башировой Э.Ш., Дягилевой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83 968 руб. 67 коп.

В обоснование иска указала, что Баширова Э.Ш., Дягилева А.В. проходят службу в ГУФССП России по Свердловской области. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностных регламентов, ответчики несут ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Олимпик-Спорт» взысканы убытки в размере 77 854 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 83 968 руб. 67 коп. Платежным поручением от 28.04.2022 №589308, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 83 968 руб. 67 коп. перечислены ООО «Олимпик-Спорт», вследствие чего ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностным лицам от ненадлежащего исполнения которыми должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2023 иск ФССП России оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФССП России подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФССП России указала на то, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, которым установлены обстоятельства неправомерности действий ответчиков, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда, судебных издержек за счет казны Российской Федерации, в силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным и достаточным основанием для взыскания выплаченного возмещения с должностных лиц от ненадлежащего исполнения которыми должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

ФССП России, Баширова Э.Ш., Дягилева А.В., третье лицо Мельников А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (25.03.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 25.03.2024 извещения на адрес электронной почты, ответчикам, третьему лицу 25.03.2024 СМС, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ).

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По материалам дела установлено, что приказом от 20.05.2020 №414-лс Баширова Э.Ш. назначена в Октябрьское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя.

Приказом от 17.03.2015 №538-к Дягилева А.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы в Октябрьское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга в качестве судебного пристава-исполнителя на период отсутствия основного сотрудника (приказом от 27.11.2015 №3547-к на постоянной основе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-57978/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Олимпик-Спорт» к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании ущерба в размере 77 854 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-57978/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Олимпик-Спорт» удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Олимпик-Спорт» взысканы убытки в размере 77 854 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 83 968 руб. 67 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А60-57978/2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 28.04.2022 №589308, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 83 968 руб. 67 коп. перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) ООО «Олимпик-Спорт».

Из обстоятельств установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 следует, что спор возник между сторонами, вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.В. (через четыре месяца после полного погашения ООО «Олимпик-Спорт» суммы долга) постановления от 27.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 77 854 руб. 67 коп., состоящей из суммы долга - 67 854 руб. 67 коп., исполнительского сбора - 10000 руб.

ООО «Олимпик-Спорт», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по повторному незаконному взысканию с расчетного счета должника повлекли за собой возникновение у него убытков в размере 77 854 руб. 67 коп. обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. 20.04.2018 в отношении ООО «Олимпик-Спорт» возбуждено исполнительное производство <№> на сумму 82 746 руб. 47 коп., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «НТК «Спорт», и исполнительное производство <№> на сумму 314 687 руб. 42 коп., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «ПТК «Спорт», которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство <№>

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе: исполнительные производства <№> и <№>; постановления судебного пристава, вынесенные в рамках указанных производств, объединенных в одно сводное; акты сверок и деловую переписку должника и взыскателя; соответствующие платежные поручения; заявление должника о снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства от 25.04.2019, где должник подробно описывал каким образом и в каких суммах погашен долг с представлением документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов; неоднократное уведомление со стороны ООО «Олимпик-Спорт» службы судебных приставов о погашении задолженности; подтверждение взыскателя о принятии им суммы долга, перечисленной платежным поручением от 16.08.2018 №878, к зачету в счет оплаты по двум исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, а также погашении суммы исполнительских сборов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.В. через четыре месяца после полного погашения суммы долга постановления от 27.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 77854 руб. 67 коп. (долг - 67854 руб. 67 коп. и исполнительский сбор - 10 000 руб.), расценено судами апелляционной и кассационной инстанцией, как незаконное повторное взыскание судебным приставом-исполнителем с должника спорной суммы при отсутствии для этого законных оснований.

Баширова Э.Ш., Дягилева А.В., Мельников А.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, в силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, вследствие чего подтверждают, что действия пристава-исполнителя Мельникова А.В., повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличие виновных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Башировой Э.Ш., Дягилевой А.В. арбитражным судом не установлено.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Башировой Э.Ш., Дягилевой А.В. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Башировой Э.Ш., Дягилевой А.В. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела приказом ГУФССП России по Свердловской области от 16.03.2022 №151 создана комиссия с целью установления причин возникших убытков и размера причинённого ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области убытков по факту поступления из Министерства Финансов Российской Федерации платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств.

Из заключения по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 14.04.2023 следует, что при изучении информации по делу №А60-57978/2020, учитывая пояснения Мельникова А.В., принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса к судебным приставам - исполнителям Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Дягилевой А.В., Башировой Э.Ш.

При этом в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудников письменные объяснения, органом принудительного исполнения фактически не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, которыми установлены обстоятельства неправомерности действий исключительно пристава-исполнителя Мельникова А.В., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Дягилевой А.В., Башировой Э.Ш. материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., понесенные ООО «Олимпик-Спорт», в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова