Решение по делу № 11-163/2017 от 03.11.2017

дело № 11-163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенищева О.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Альфастрахование»,

УСТАНОВИЛ

Зенищев О.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав, что 01.02.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». 07.02.2017 он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая признала ДТП страховым случаем, и 21.02.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 16300 руб. Данной суммы было недостаточно и истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Альтаир» где была определена стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28200 руб., что отражено в отчете № 2752 от 02.03.2017. Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб. 20.03.2017 ответчик получил претензию, на которую последовала доплата в сумме 5417,02 руб. от 28.03.2017. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6482,00 руб. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, почтовые расходы, юридические услуги, услуги оценщика, нотариуса, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на замену бензобака.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.08.2017, исковые требования Зенищева О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. В пользу Зенищева О.В. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 5282,98 руб., штраф в сумме 2641,49 руб., неустойка в сумме 1245,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за юридические услуги сумму 11000 руб., за услуги нотариуса сумму 1370 руб., за услуги оценщика сумму 6000 руб., за почтовые расходы сумму 1500 руб., а всего 30040,38 руб. В остальной части иска отказать. Так же, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в местный бюджет госпошлина 700 руб., а в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

С решением мирового судьи не согласилось ОАО «АльфаСтрахование». Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что страховая компания не была ознакомлена с выводами экспертизы и не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Возражают против размера взысканных расходов на оказание юридических услуг в сумме 11000 руб., поскольку они завышены. Просят снизить до 3000 руб. Судом не учтено, что ответчик оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. до даты вынесения решения суда 09.08.2017. Кроме того, указывают на неверный расчёт неустойки, без учёта суммы страхового возмещения, дат выплат. Представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.08.2017 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Зенищев О.В. является собственником транспортного средства марки «ВАЗ»21074 государственный регистрационный знак М633СА161.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № 161.

Гражданская ответственность на период 01.02.2017 была застрахована, по полису ОСАГО, в ОАО «АльфаСтрахование». По заявлению истца от 07.02.2017, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и, своевременно, 16.02.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 16300 руб.

Истец, основываясь на заключении оценщика №2752 от 02.03.2017, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 28200,00 руб., 17.03.2017 обратился с претензией в страховую компанию с претензией, приложив отчёт оценщика, квитанции об оплате услуг оценщика, юридических услуг.

Получив 20.03.2017 данную претензию, страховая компания перечислила истцу 5417,02 руб.

Мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 01.02.2017 с учетом износа составил 27000 руб. Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что недоплата страхового возмещения составила сумму 5282,98 (27000-16300-5417,02) руб.

Так же, соответствует положениям части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вывод о взыскании с ответчика штрафа в размере 2641,49 руб., в пользу истца.

Поскольку мировым судей было установлено нарушение прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, то он обоснованно, со ссылками на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Зенищева О.В. о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

При рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, мировой судья рассмотрела заявленные в просительной части требования о взыскании неустойки за 24 дня, указав, однако, период не с 28.02.2017 по 23.03.2017, а с 04.03.2017 по 27.02.2017, что является не верным.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 1245,911 руб., исходя из следующего расчета: 5417,02х1%х24 дн., тогда как неустойку, в данном случае, следует исчислять из размера 10700 (27000-16300) руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2568 руб. из расчета 10700х1%х24 дн. (период с 28.02.2017 по 23.03.2017).

В этой части решение подлежит изменению с суммы 1245,91 руб. на 2568 руб. с соответствующим изменением общей суммы взыскания с 30040,38 руб. на 31362,47 руб.

Суд обоснованно признал расходы истца на отправку почтовых отправлений через курьерскую доставку в сумме 1500 руб. убытками истца, поскольку они понесены в связи с направлением заявления на выплату страхового возмещения, претензии и иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно размера затрат на оплату услуг представителя, суд исходит из того, то истцом были представлены доказательства несения данных расходов в сумме 25000 руб. С учётом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировым судьей были приняты ко вниманию сложность и категория дела, объём доказательств, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объём оказанных представителем услуг и участие в подготовке дела к судебном разбирательству. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о разумном снижении размера заявленной ко взысканию денежной суммы в счёт возмещения понесённых по делу судебных затрат по оплате услуг представителя, с 25000 руб. до 11000 руб.

Выводы мирового судьи о частичном, в размере 6000 руб., взыскании расходов услуг оценщика, понесенных истцом для подачи претензии, в сумме 12000 руб. соответствуют положениям ст.94 ГПК РФ. Расходы услуг нотариуса в сумме 1370 руб. так же подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов по оплате бензобака в сумме 1000 руб. и по его замене в размере 4800 руб., в удовлетворении которых отказано, предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к изменению решения в части размера взыскания, имеются основания для изменения размера общей суммы взыскания и размера взысканной государственной пошлины, которую, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в размере 1019,70 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 719,70 руб. - по требованию материального характера за исключением судебных расходов)

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы нашли свое подтверждение доводы ответчика об оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» 09.08.2017 (л.д.234), то указание на взыскание этих расходов необходимо исключить из решения суда.

Доводы подателя жалобы относительно процессуальных нарушений уведомления ответчика, невозможности ознакомиться с материалами дела, опровергается материалами дела (л.д.203.205.206), поскольку из них следует, что представителю ответчика, по указанному в отзыве эл.адресу было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Знакомиться с материалами дела – право сторон, которого ответчик лишен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.08.2017 по иску Зенищева О.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Альфастрахование» неустойки за период с 28.02.2017 по 23.03.2017 (24 дн.), увеличив размер взысканной суммы до 2568 руб. Увеличить размер общей взысканной суммы до 31362,47 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права», расходов связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Изменить размер взысканной с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлины, увеличив её размер до 1019,70 руб.