Решение по делу № 22-947/2022 от 25.03.2022

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 мая 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Куштанова И.А. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного К.П.С. и его защитника-адвоката Ионова А.Б.

осужденного М.Д.В. и его защитника адвоката Коснырева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.Д.В. и его защитника - адвоката Ротарь Т.А., осужденного К.П.С. и его защитника - адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года, которым

М.Д.В., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: г. ФИО2, <Адрес обезличен>, работающий директором ...», ИП М.Д.В., в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 20.02.2012 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2017 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.П.С., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ком. 6, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 19.06.2014 приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербург по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 09.09.2014 приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 02.11.2018 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей: М.Д.В. с 18.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, К.П.С. с 20.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения М.Д.В. и К.П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Кассационным определением Судебной коллеги по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 мера пресечения обоим избрана в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 03.06.2022.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденных М.Д.В. и К.П.С., адвокатов Ионова А.Б. и Коснырева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый М.Д.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде доказательств, достаточных для квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не добыто, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих приискание им приобретателя наркотических средств, договорённости о виде, цене, весе наркотического средства, месте и времени его сбыта. Полагает, что покушение на незаконный сбыт возможно лишь на наркотическое средство, имеющееся в наличии. Однако в данном случае наркотическое средство в руках он не держал, в том числе муляж. Считает, что он лишь приготовился к приобретению наркотического средства, операция «контролируемая закупка» не была доведена до конца, оплату за пересылку данного наркотического вещества он не произвел. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него тяжелого хронического заболевания ... применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. указывает, что М.Д.В. не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, свою вину и наличие умысла на сбыт наркотического средства, однако утверждает, что лишь создал условия для совершения преступления, приготовил с К.П.В. наркотическое средство для сбыта, при этом действий, направленных на его сбыт, не совершал. Поэтому его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению. В ходе предварительного следствия М.Д.В. вину в содеянном признал, рассказал всё известное ему о совершённом им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал других лиц, причастных к его совершению. Соглашаясь с применением к М.Д.В. положений ст.64 УК РФ, считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств М.Д.В. возможно назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судом не учтено в достаточной степени наличие у него хронического заболевания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия М.Д.В. на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и с учетом применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ снизить наказание до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый К.П.В. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений, неправильного применения уголовного закона и несправедливо назначенного чрезмерно сурового наказания. Считает, что в ходе расследования были допущены нарушения закона при сборе доказательств, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, очной ставки и при допросе свидетелей. Указывает на отсутствие мотива для совершения преступления, времени и места совершения преступления, на противоречия в показаниях свидетелей. Полагает, что обвинение основано не на конкретных доказательствах, а на предположениях свидетелей. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ в отношении него не проводились, что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Показания допрошенных свидетелей и заключение экспертов не оценены судом в полной мере с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Отмечает, что в ходе следствия и в суде он давал последовательные и правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности. Признает себя виновным в оказании пособничества М.Д.В., выразившегося в подыскании за вознаграждение людей, которые получали посылки и, не вскрывая, передавали их ему, а он, в свою очередь, не вскрывая, передавал их М.Д.В.. При этом содержимое посылок он не видел и достоверно о нем не знал, что подтверждается показания свидетеля П.Н.Ю. и осужденного М.Д.В.. В содеянном раскаивается, просит учесть оказание помощи следствию, наличие у него хронического заболевания ... состояние здоровья его малолетнего ребёнка и матери, являющейся ..., нуждающейся в постоянном уходе и наблюдении. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от его действий, ему возможно назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. в интересах осужденного К.П.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что К.П.В. вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку не знал, что в посылках находились наркотические средства. Обращает внимание на то, что благодаря его информации об условном сигнале между ним и М.Д.В., последний был задержан и впоследствии признал вину. Оспаривает показания М.Д.В. об осведомлённости К.П.В. о содержании посылок. Полагает, что тот его оговаривает, поскольку ОРМ в отношении К.П.В. не проводились, а М.Д.В. был задержан благодаря информации К.П.В.. Утверждает, что правоохранительные органы приняли неосведомленность К.П.В. за нежелание сотрудничать со следствием, между тем именно К.П.В. рассказал все известное о посылке, о её конечном получателе, о местонахождении М.Д.В.. Считает, что выводы суда о виновности К.П.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. Просит приговор отменить, постановить в отношении К.П.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору М.Д.В. до <Дата обезличена>, находясь в г. Воркуте Республики Коми вступил с К.П.С. в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств неопределенному круг лиц на территории г. Воркуты. При этом М.Д.В. и К.П.В. распределили между собой роли в совершении преступления. Так, М.Д.В. обязался приискивать и приобретать наркотические средства, организовывать их доставку почтовыми отправлениями в г. Воркуту на имя и почтовые адреса приисканных К.П.В. третьих лиц, отслеживать маршрут доставки указанных потовых отправлений и сообщать об этом К.П.В. в целях последующего направления за ними третьих лиц, получать от К.П.В. почтовые отправления, содержащие наркотические средства, после чего выплачивать ему денежное вознаграждение, осуществлять фасовку полученных от К.П.В. наркотических средств, после чего осуществлять их незаконный сбыт на территории г. Воркуты. К.П.В. в свою очередь обязался приискивать на территории г. Воркуты третьих лиц, согласных на получение за денежное вознаграждение почтовых отправлений и их последующую передачу К.П.В., после чего сообщать их анкетные данные и почтовые адреса М.Д.В. для организации последним отправки наркотических средств в г. Воркуту, получать от М.Д.В. сведения о местонахождении почтовых отправлений с наркотическими средствами, поступивших в почтовые отделения г. Воркуты и организовывать их получение третьими лицами, получать от третьих лиц почтовые отправления, после чего организовывать их получение третьими лицами, получать их от третьих лиц и передавать М.Д.В. с целью их последующей фасовки и незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Реализуя совместный с М.Д.В. преступный умысел, в период времени до <Дата обезличена> К.П.В. приискал П.Н.Ю., не осведомленного об их противоправной деятельности, и предложил ему за денежное вознаграждение получать для него почтовые отправления на свое имя и почтовый адрес, на что последний согласился. В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> К.П.В. сообщил М.Д.В. анкетные данные и почтовый адрес П.Н.Ю. с целью организации доставки на его имя почтовых отправлений с наркотическими средствами. После этого в период времени до <Дата обезличена> М.Д.В. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотические средство метамфетамин (первитин) в особо крупном размере общей массой не менее 1000,2 грамма, сообщил неустановленному лицу ранее полученные от К.П.В. сведения об анкетных данных и почтовом адресе П.Н.Ю. как непосредственном получателе наркотического средства.

Затем <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в отделении АО «Почта России» по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, по указанию М.Д.В. отправило вышеуказанное наркотическое средство в почтовом отправлении <Номер обезличен> от имени И.А.Ю. в г. Воркуту на имя П.Н.Ю. на его почтовый адрес: <Адрес обезличен>. В период времени <Дата обезличена> <Дата обезличена> в отделение АО «Почта России», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, сотрудниками УФСБ России по Республике Коми было обнаружено и изъято вышеуказанное почтовое отправление с наркотическим средством. После его изъятия <Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» в указанное почтовое отправление был помещен муляж наркотического средства, после чего оно возвращено в отделение АО «Почта России» для дальнейшего следования до получателя.

<Дата обезличена> К.П.В. связался с П.Н.Ю. посредством сотовой связи и, не будучи осведомленным об изъятии наркотического средства, дал ему указание получить данное почтовое отправление в почтовом отделении № 1 АО «Почта России» по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, после чего передать его ему. В этот же день в период времени с <Дата обезличена> П.Н.Ю. по указанию К.П.В. получил данное почтовое отправление с находящимся внутри муляжом наркотического средства, после чего был задержан, а почтовое отправление - изъято. В связи с чем М.Д.В. и К.П.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

Данные выводы суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В жалобах в целом не оспаривается фактическая сторона совершенных осужденными действий, связанных с пересылкой наркотического средства. При этом осужденный М.Д.В. считает, что его действия подлежали квалификации не как покушение, а как приготовление к совершению преступления, поскольку наркотическое средство ни он, ни К.П.В. не получили в распоряжение; К.П.В. отрицает, что достоверно знал содержимое посылки, тем более вес наркотического средства, отрицает предварительную договоренность с М.Д.В. на сбыт наркотических средств, при этом подтверждает, что помогал М.Д.В. в получении посылки за вознаграждение, в том числе через свидетеля П.Н.Ю..

Несмотря на позицию осужденных, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и роль обоих осужденных в его совершении. Свои выводы суд обосновал приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденного М.Д.В. следует, что <Дата обезличена> он предложил К.П.В. получать на свое имя посылки, не вскрывая, незамедлительно передавать их ему за денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. К.П.В. согласился, при этом не спрашивал у него о содержимом посылок. Всего К.П.В. получил на свое имя 3 посылки с наркотическим средством – гашиш по 4-5 плиток (по 100 грамма) в каждой. Впоследствии он сообщил К.П.В., что в посылках находилось наркотическое средство – гашиш, поэтому им необходимо найти человека, который будет получать на свое имя посылки, после чего, не вскрывая, передавать их К.П.В., а тот в свою очередь, не вскрывая, - ему. В <Дата обезличена> К.П.В. сообщил данные П.Н.Ю., готового получать на свое имя посылки. В <Дата обезличена> П.Н.Ю. получал посылки с наркотическим средством гашиш, которые передавал К.П.В., а тот в свою очередь, не вскрывая, передавал их ему. За проделанную работу он платил К.П.В. 30 000 руб., сколько тот передавал денег П.Н.Ю., не знает. В начале <Дата обезличена> его знакомый сообщил, что имеется возможность отправить наркотическое средство, при этом название наркотического средства и его массу они не обговаривали. Он сообщил ему адрес и анкетные данные П.Н.Ю.. С К.П.В. они договорились об условных сигналах - при получении К.П.В. посылки он должен был отправить ему пустое смс-сообщение, что означало, что посылка при нем, и он готов ее передать. Вечером <Дата обезличена> ему на мобильный телефон от К.П.В. поступило такое пустое смс-сообщение. Когда он прибыл по месту жительства К.П.В. за посылкой, его задержали сотрудники ФСБ.

К.П.В. в суде подтвердил показания М.Д.В. о фактических обстоятельствах произошедшего, в частности не отрицал, что по просьбе М.Д.В. за вознаграждение получал на свое имя посылки, затем нашел П.Н.Ю., который на свое имя стал получать посылки. Эти посылки П.Н.Ю. передавал ему, а он – М.Д.В.. Утверждает, что не знал содержимое посылок. Вместе с тем, на предварительном следствии К.П.В. пояснял, что в <Дата обезличена> после получения очередной посылки спросил у М.Д.В., может ли он раскрыть посылку и извлечь содержимое, но получил категорический отказ и требование не задавать лишних вопросов. Также в <Дата обезличена> М.Д.В. предупредил, что им меньше следует разговаривать по мобильному телефону, так как их разговоры могут прослушиваться. В этот же период М.Д.В. угостил его гашишем, после чего он начал догадываться, что в посылках находится наркотическое средство гашиш. <Дата обезличена> П.Н.Ю. позвонил ему и сообщил, что получил на почте посылку. Когда он пришел за ней, то был задержан. После задержания сообщил сотрудникам ФСБ о схеме оповещения М.Д.В. о получении посылки (пустое смс-сообщение).

В ходе очной ставки с К.П.В. (т.2, л.д.42-47) осужденный М.Д.В. подтвердил, что К.П.В. достоверно знал о наличии в посылках наркотического средства, а также мог догадываться, что он имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель Р.А.А. подтвердил, что его знакомый К.П.В. обращался к нему с просьбой найти человека, готового получать на свое имя посылки и, не вскрывая, передавать ему за денежное вознаграждение. О содержимом посылок К.П.В. не сообщал, но он догадался, что там могут находиться запрещенные предметы. Для этого он познакомил его с П.Н.Ю..

Сотрудники почты свидетели Х.Г.А. и О.С.И. показали, что <Дата обезличена> в их присутствии сотрудники УФСБ России по РК вскрыли посылку, в ней находилось, в том числе обернутое в несколько полиэтиленовых пакетов порошкообразное вещество бежевого цвета, от которого исходил резкий химический запах.

Сотрудники почты свидетели П.С.Р. и Б.А.Т. показали, что <Дата обезличена> в почтовое отделение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, пришел П.Н.Ю., которому выдали посылку, пришедшую на его имя. До этого он неоднократно приходил и интересовался, пришла ли на его имя посылка.

Свидетель П.Н.Ю. показал, что в <Дата обезличена> познакомился с К.П.В., представившемся «Сашей», который предложил ему подзаработать - получать посылки на свое имя и передавать ему за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. Таким образом, с <Дата обезличена> года он получил 6 посылок, которые передавал К.П.В.. В <Дата обезличена> года ему неоднократно звонил К.П.В., говорил, что необходимо получить посылку. <Дата обезличена> по полученному смс-коду на почте он получил посылку, которую ждал К.П.В.. После получения посылки он был задержан сотрудниками ФСБ, которым пояснил, что посылку должен передать К.П.В., предварительно позвонив ему. С сотрудниками ФСБ он проехал к месту встречи, где указал на К.П.В..

Согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> в помещении УОПП Сыктывкарского почтамта по адресу: <Адрес обезличен>, было изъято почтовое отправление, внутри которого находились плоскогубцы, канцелярский нож, рулетка, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом в виде кусков бежевого цвета.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» <Дата обезличена> в помещении УОПП Сыктывкарского почтамта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оперуполномоченный УФСБ России по РК Е.В.И. вложил внутрь почтового отправления на имя П.Н.Ю. муляж наркотического средства (упаковка соли). Из осмотра почтового отправления следует, что она отправлена из <Адрес обезличен> на имя свидетеля П.Н.Ю..

В ходе личного досмотра П.Н.Ю. <Дата обезличена> последний заявил, что получил почтовое отправление по просьбе знакомого по имени Саша, использующего номер телефона <Номер обезличен> (номер осужденного К.П.В.), за что должен получить от него денежную сумму в размере 5 000 руб., подобные посылки он получал с августа, при этом Саша запрещал ему их вскрывать. При осмотре полученного П.Н.Ю. почтового отправления в нем обнаружен муляж наркотического средства.

В мобильном телефоне свидетеля П.Н.Ю. имеются многочисленные вызовы и смс-сообщения контакта «Саня друг» с номером телефона, который принадлежит К.П.В., а также смс-сообщения от «RussionPost» с кодом для получения почтовых отправлений.

Согласно протоколу явки с повинной М.Д.В. от <Дата обезличена> он добровольно сообщил, что в начале <Дата обезличена> года приобрел у своего знакомого наркотическое средство метамфетамин, которое планировал сбывать в г. ФИО2, оно было направлено в посылке на имя П.Н.Ю., которую тот должен был передать К.П.В., а тот в свою очередь ему.

В ходе осмотра мобильного телефона М.Д.В. обнаружены многочисленные звонки и смс-сообщения с абонентским номером К.П.В., в том числе пустое смс-сообщение от <Дата обезличена>. Содержание записей телефонных переговоров (переписки) осужденных между собой и иными лицами, в частности М.Д.В. с П. и абонентом по имени Н., К.П.В. со С. и М. (т.1, л.д.60-104; т.3, л.д.89-139), в совокупности с показаниями осужденных по поводу этих разговоров (т.2, л.д.77-82, 219-230) свидетельствуют о причастности осужденных к совместному незаконному обороту наркотических средств. В ходе разговора с М. например, К.П.В. сообщил последнему, что нашел для него лиц, которые готовы приобрести у него значительное количество наркотического средства по высокой цене. Просит передать ему и М.Д.В. наркотическое средство, в том числе ему путем обмена на другое наркотическое средство. Телефонные разговоры между К.П.В. и П.Н.Ю. касаются получения последним посылки, при этом К.П.В. многократно звонил П.Н.Ю., завуалированно и настоятельно просил того сходить на почту за посылкой.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК № 831 от <Дата обезличена> представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 1000,1 грамма, при этом в отношении данного вещества <Дата обезличена> проводилось исследование, и была установлена его масса - 1000,2 грамма.

Правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно отверг как несостоятельный довод К.П.В. о том, что он не знал о наличии в посылке наркотического средства и не вступал в сговор с М.Д.В. на незаконный сбыт приобретаемых последним наркотических средств. Суд обоснованно в подтверждение своих выводов сослался на показания М.Д.В. о том, что он прямо сообщил К.П.В. о наличии в посылках наркотических средств, предложил в целях конспирации найти лицо, которое бы согласилось получать посылки на свое имя. Оснований не доверять показаниям М.Д.В. в этой части не имеется, причин для оговора им К.П.В. не установлено. Кроме того, суд учел характер их взаимоотношений, в том числе неоднократное совместное употребление наркотических средств, количество и регулярность получаемых посылок, значительный размер оплаты за получение посылок, принимаемые меры конспирации, в том числе привлечение для получения посылок третьего лица, которому К.П.В. назвался другим именем, содержание его телефонных разговоров с М. и С.. Данные обстоятельства в совокупности с размером (свыше килограмма) наркотических средств с очевидностью свидетельствуют о том, что умыслом обоих осужденных охватывался сбыт получаемых в посылках наркотических средств, их действиях были направлены на достижение общей цели, при этом каждый из них выполнял свою роль в преступлении. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы К.П.В., судом установлены все значимые обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения, действия каждого из осужденных. Мотивом их действий являлась корысть, в том числе у К.П.В. в виде получения денежных средств за получение посылок, а также возможность личного употребления наркотического средства, что следует из их показаний о совместном систематическом употреблении наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд квалифицировал действия М.Д.В. и К.П.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> действия осужденных были переквалифицированы на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Переквалифицирую действия осужденных, суд апелляционной инстанции указал, что осужденные вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя каждый свою роль, заказали наркотическое средство путем почтового отправления, приискали третье лицо для получения посылки, однако наркотическое средство ими получено не было в связи с изъятием наркотика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», проведения «контролируемой поставки» муляжа наркотического средства и задержанием третьего лица с указанным муляжом, то есть тем самым осужденные создали условия для совершения задуманного преступления, поэтому их действия образуют не покушение, а приготовление к совершению преступления.

Поскольку апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции не по представлению прокурора, а по жалобам осужденных и стороны защиты, то в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ действия осужденных М.Д.В. и К.П.В. при повтором апелляционном рассмотрении также подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного К.П.В., положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Так, допросы осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием защитников, каких-либо замечаний по процедуре следственных действий от них не поступало. Очная ставка между обвиняемым М.Д.В. и свидетелем К.П.В. обоснованно учтена в качестве доказательством в части показаний М.Д.В., поскольку он был обеспечен защитником. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, на что указывает в жалобе К.П.В., не имеется, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Наркотическое средство изъято в рамках проведения с разрешения суда оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в присутствии понятых, надлежащим образом упаковано и передано на исследование сначала специалисту, а затем эксперту. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которого являются категоричными и мотивированными, сомнений в виде и размере наркотического средства не имеется, не оспаривает их и сторона защиты. «Контролируемая поставка» осуществлена с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на основании соответствующего постановления от 13.02.2020 уполномоченного должностного лица – руководителя органа, осуществляющего ОРД. Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось с разрешения суда. Полученные в результате ОРД сведения были проверены следственным путем, закреплены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности путем прослушивания записей телефонных переговоров и допроса осужденных относительно их содержания, осмотра посылки и проведения экспертизы изъятых наркотических средств, что соответствует положениям ст.89 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 метамфетамин (первитин) массой свыше 500 грамм относится к особо крупному размеру. Осужденные приготовили к сбыту свыше 1000 грамм данного наркотического средства, поэтому квалификация их действий по ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной. Хотя осужденные достоверно и не знали точный размер направленных в посылке наркотических средств, их умыслом охватывалось получение всей массы пересланных наркотических средств, они были готовы получить и реализовать все находившееся в посылке наркотическое средство.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.66 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и стадию совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, данные о личности М.Д.В. и К.П.В., влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Осужденные ранее были судимы, отбывали наказание в виде лишения свободы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, являются потребителями наркотических средств, за что привлекались к административной ответственности. М.Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. К.П.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал наличие малолетнего ребенка у каждого из осужденных, а также у М.Д.В. дополнительно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у К.П.В. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, не имеется. Сведений, которые не были бы известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалобы о заболевании матери и ребенка К.П.В. не являются основанием для обязательного признания указанных обстоятельств смягчающими. При этом они были учтены судом в качестве условий жизни его семьи. Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденных, имеющих хронические заболевания, также учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у каждого из осужденных является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции не назначил осужденным дополнительное наказание, поэтому оснований для его назначения судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания без учета правил рецидива преступлений не отвечало бы принципам справедливости и не позволило бы достичь целей наказания (исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений), исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе связанного с перемещением большого объема наркотических средств из другого региона, его общественной опасностью, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных ими преступлений.

В связи с переквалификацией действий осужденных с покушения на приготовление к преступлению суд апелляционной инстанции при определении срока лишения свободы, учитывая требования ч.2 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, исходит из того, что минимальное наказание для осужденных составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, а максимальное - 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении ст.68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока наказания, которое может быть назначено по правилам ст.66 УК РФ. Если в результате применения ст.66 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Нижний предел санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ составляет 15 лет, осужденные совершили не оконченное преступление, а приготовление к нему (ст.66 УК РФ), соответственно им должно быть назначено наказание ниже нижнего предела данной санкции статьи. Согласно приговору суд при назначении наказания М.Д.В. и К.П.В. исходил из того, что для назначения им наказания ниже нижнего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ необходимо обязательное применение ст.64 УК РФ. Именно необходимостью назначения такого наказания (не иного вида наказания, а для назначения лишения свободы ниже нижнего предела санкции) суд и мотивировал применение ст.64 УК РФ. Однако данная позиция является ошибочной, поскольку для назначения им наказания ниже нижнего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ не требуется применения ст.64 УК РФ. В связи с чем ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ является излишней. Судом апелляционной инстанции приговор в этой части подлежит приведению в соответствие с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Верно судом произведен зачет нахождения осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета день за день.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года в отношении М.Д.В. и К.П.С. изменить:

- переквалифицировать действия осужденных М.Д.В. и К.П.С. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой М.Д.В. назначить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, К.П.С. - в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - И.А. Куштанов

А.В. Рябов