Решение по делу № 33-9651/2021 от 22.07.2021

Судья Шохирева Т. № 2-2708/2021	Дело № 33-9651/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., судей Косолапова К.К., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя ООО «ФИТ Автосервис»- Дьяконовой Ю.В., Герасименко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автофит», апелляционной жалобе ( с дополнениями) ООО «ФИТ Автосервис»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2020 года по иску Герасименко М.В. к ООО «Автофит», ООО «ФИТ Автосервис» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автофит», ООО «ФИТ Автосервис» о защите прав потребителей, указав, что 03.12.2017г. в автосервисе FitServise, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 12А, выполнялись работы по замене рулевой тяги на принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI CRETA VIN [номер]. Стоимость услуг по ремонту т/с составила 790 руб.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля был выявлен факт выполнения ремонтных работ по замене рулевой тяги ненадлежащего качества, а именно сотрудниками FitServise автосервиса при замене рулевой тяги на пыльник рулевой рейки вместо регламентированного металлического хомута была установлена пластиковая стяжка для проводов.

В связи с тем, что данная пластиковая стяжка не была предназначена для установки в данном узле транспортного средства, так как не обеспечивала надежное соединение, пыльник рулевой рейки соскочил с посадочного места, что повлекло попадание влаги, грязи и т.п. в рулевую систему. В результате чего рулевой механизм принадлежащего истцу транспортного средства вышел из строя.

Недостатки выполненной работы были выявлены в процессе выполнения планового ТО в автосалоне «Нижегородец» 15.02.2019г. в пределах двух лет с момента выполнения ремонтных работ.

По факту повреждения рулевого механизма в результате некачественного ремонта было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA VIN [номер] составляет 41 880 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Автофит», а в случае недостаточности у него денежных средств с ООО «ФИТ Автосервис» в свою пользу убытки в размере 59014 руб. 80 коп., денежные средства в размере 790 руб., расторгнув договор бытового подряда от 03.12.2017г. в связи с существенным нарушением условий; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 58702 руб. за период с 14.05.2019г. по 26.06.2019г. в размере 544 руб. 40 коп., а также начиная с 27.06.2019г. по дату фактического погашения задолженности от суммы 59 014 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, АО «Нижегородец», ИП Трещев В.В.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2020 года постановлено : иск Герасименко М.В. к ООО «Автофит», ООО «ФИТ Автосервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, заключенный между Герасименко М.В. и ООО «Автофит» 03.12.2017 года.

Взыскать с ООО «Автофит», а в случае отсутствия у него средств, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с ООО «ФИТ Автосервис» в пользу Герасименко М.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 790 руб., убытки в размере 58 734 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 762 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Герасименко М.В. к ООО «Автофит», ООО «ФИТ Автосервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Автофит», а в случае отсутствия у него средств, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с ООО «ФИТ Автосервис» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2285 руб. 72 коп.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2021 г. постановлено: исковые требования Герасименко М.В. к ООО «Автофит», ООО «ФИТ Автосервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофит», а в случае отсутствия у него средств, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с ООО «ФИТ Автосервис» в пользу Герасименко М.В. неустойку в размере 790 руб., штраф в размере 395 руб.

В удовлетворении остальной части иска Герасименко М.В. к ООО «Автофит», ООО «ФИТ Автосервис» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автофит», а в случае отсутствия у него средств, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с ООО «ФИТ Автосервис» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автофит» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного со ссылкой на несоответствие вывода суда об установке ООО «Автофит» пластикового хомута при ремонтных работах, материалам дела и неприменение ст. 406 ГК РФ применительно к действиям истца по ремонту автомобиля до подачи претензии.

ООО «Фит Автосервис» в апелляционной жалобе с дополнениями просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное со ссылкой на отсутствие правовых оснований для применения ст.399 ГК РФ, несоответствие вывода суда об установке ООО «Автофит» пластикового хомута при ремонтных работах, материалам дела, неприменение ст. 10 ГК РФ применительно к действиям истца по ремонту автомобиля до подачи претензии, неправильное определение срока предъявления требований потребителем и как следствие бремени доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИТ Автосервис» доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, дополнительно просила отменить дополнительное решение.

Герасименко М.В. с доводами жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям изложенным в письменных возражениях(отзывах).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2017г. в автосервисе FitServise, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 12А, выполнялись работы по замене рулевой тяги на принадлежащем истцу автомобиле HYUNDAI CRETA VIN [номер].

Стоимость услуг по ремонту т/с составила 790 руб. (л.д. 46 т.1, л.д. 84 т.2).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 03.12.2017 года ООО «Автофит» произведен следующий объем работ: рулевая правая – замена, углы установки колес при простой подвеске (кроссовер, минивен) – проверка и регулировка. Исполнитель работ – Абрамов (л.д. 86 т.2).

При этом в рабочем листе к заказ-наряду от 03.12.2017 года использованные детали и комплектующие не указаны (л.д. 86 т.2).

На акте приемки-передачи имеется отметка об условиях гарантии. Гарантия действует на период 15 дней – на диагностику и регулировку агрегатов, 1 год или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) - на все прочие работы, на материалы и запасные части - 1 год или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). По решению производителя данный гарантийный срок на материалы и запасные части может быть увеличен.

Гарантия не распространяется на следующие случаи, в частности, если работы выполнялись с использованием материалов и запасных частей заказчика или бывших в употреблении (контрактных) запасных частей (л.д. 85 т.2).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации указанного автомобиля был выявлен факт выполнения ремонтных работ по замене рулевой тяги ненадлежащего качества, а именно сотрудниками FitServise автосервиса при замене рулевой тяги на пыльник рулевой рейки вместо регламентированного металлического хомута была установлена пластиковая стяжка для проводов.

Данная пластиковая стяжка не была предназначена для установки в данном узле транспортного средства, поскольку не обеспечивала надежное соединение, пыльник рулевой рейки соскочил с посадочного места, что повлекло попадание влаги, грязи и т.п. в рулевую систему. В результате чего, рулевой механизм вышел из строя.

Недостатки выполненной работы были выявлены 15.02.2019г. в процессе выполнения планового ТО в автосалоне «Нижегородец», т.е. в пределах двух лет с момента выполнения ремонтных работ (л.д. 26 т.1 оборот).

Согласно заключению по результатам автотехнической экспертизы ТС ООО «Оценка-сервис» (период проведения экспертизы с 25.02.2019 года по 22.04.2019 года) установка пластиковых хомутов привела к срыву пыльников со штатных мест корпуса рулевой рейки на автомобиле. При дальнейшей эксплуатации, при сорванных пыльниках произошло попадание влаги, грязи во внутрь корпуса рулевой рейки, что повлекло за собой повышенный износ и коррозию деталей. При повышенном износе трущихся деталей появился стук в рулевой рейке. Дальнейшая эксплуатация может привести к заклиниванию механизма управления, что влияет на безопасность управления.

Стоимость восстановительного ремонта (величина затрат для восстановления автомобиля, получившего эксплуатационный дефект в результате установки хомутов, не соответствующих заводу- изготовителю (не предназначенных для установки на автомобилях) и не качественной установки на пыльниках рулевой рейки на 25 февраля 2019 года составляет 41 880 руб. (л.д. 16 т.1).

По выводам заключения судебного эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор исходя из устройства рулевого механизма и конструктивным особенностям, замена правой рулевой тяги на автомобиле без снятия/установки пыльника рулевой рейки №55740А технически не возможна.

Рулевой механизм, в частности, правый пыльник рулевой рейки конструктивно защищен элементами передней подвески от повреждения в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации автомобиля.

Основной причиной образования повреждения элементов рулевого механизма и как следствие приведения ее в неисправное состояние явилось смещение правого пыльника рулевого механизма вследствие фиксации последнего с нарушением технологии завода изготовителя, то есть не алюминиевым коленом (хомутом). Стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки автомобиля составляет 41 600 руб. без учета износа (л.д. 195 т.1).

Как следует из объяснений экспертов, данных в судебном заседании, при проведении экспертного исследования эксперты руководствовались представленной в материалы дела документацией относительно проведенного ремонта ТС, согласно которой никакие дополнительные материалы исполнителем работ не использовались, в противном случае, они должны были быть указаны в заказ-наряде. Кем был предоставлен пластиковый хомут, технически установить невозможно. Технология ремонта предполагает использование алюминиевого хомута. С пластиковым хомутом ТС могло быть использовано длительное время, более года, когда точно слетел хомут, не установлено (л.д. 68 т.2).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель АДА, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в декабре 2017 года выполнял ремонт автомобиля истца, на заказ-наряде имеется его подпись. В заказ-наряде нет ссылок на использование пластикового хомута при выполнении ремонта, это означает, что в данном случае вероятнее всего был использован пластиковый хомут. Пластиковые хомуты – это расходный материал, обычная стяжка, которую не надо поименовывать в заказ-наряде. При использовании металлического хомута делается указание в заказ-наряде, поскольку его установка требует проведения слесарных работ, приспускания подрамника, что ведет к удорожанию работ. В случае установки металлического хомута, стоимость работ была бы дороже (л.д. 99 т.2).

Суд первой инстанции, установив существенный недостаток работ, приведший к неисправности автомобиля в виде установки ООО «Автофит» пластикового хомута вместо алюминиевого, причинно следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением, размер убытков, неисполнение требования кредитора основным должником, принимая во внимание возможность привлечения к субсидиарной ответственности правообладатель, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, возврата стоимости работ, взыскания убытков, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие вывода суда об установке ООО «Автофит» пластикового хомута при ремонтных работах, материалам дела, опровергается показаниями работника АДА выполнявшего рассматриваемые работы.

Предположение экспертов об установке пластикового хомута устранены их объяснениями и противоречат показаниями свидетеля АДА

Доказательств того, что работы проводились с иждивением заказчика, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Отчет об израсходовании материала, ответчиком не представлен.

Доводы заявителей о просрочке, недобросовестности потребителя со ссылкой неприменение ст. 10, 406 ГК РФ применительно к действиям истца по ремонту автомобиля подлежат отклонению, поскольку нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена проверка качества оказываемой услуги, выполненной работы абзац второй пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителе подлежит применению к проверке качества товара.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рулевого управления.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ООО «Фит Автосервис» о неправильном определение срока предъявления требований потребителем и как следствие бремени доказывания.

В силу ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе, в том числе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из существенности недостатка бремя доказывания и срок предъявления требования, правильно определены судом.

В силу ч.5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу основания для применения данной нормы установлены судом первой инстанции.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ООО «Автофит» не предоставила потребителю информацию об использовании пластикового хомута, его замене по истечению гарантийного срока применительно к ст. 36 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу абзаца второго указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сохраняющим силу согласно части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со ст. 1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.

Принимая во внимание положения указанной статьи и отсутствие ответа на претензию основного должника, суд перовой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличие правовых оснований для привлечения ООО «ФИТ Автосервис» к субсидиарной ответственности.

В этой связи решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку дополнительное решение в надлежащей процессуальной форме не обжаловано, апелляционные жалобы приняты судом к производству на решение суда, требование представителя, заявленное в суде апелляционной инстанции об отмене дополнительного решения, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего производства.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автофит», апелляционную жалобу (с дополнениями) ООО «ФИТ Автосервис»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 года.