Решение по делу № 33-2764/2015 от 11.09.2015

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Плехов Ю.В. Дело № 33-2764а/2015 года

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Осетрова О.В. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Осетрова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой И.В. в пользу Осетрова О.В. расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2015 от истца Медведевой И.В. принят отказ от заявленных требований к Осетрову О.В., Медведеву В.Н., Медведеву А.Н. об установлении факта принятия наследства и производство по делу прекращено.

Осетров О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведевой И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Медведева И.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму расходов завышенной, неразумной и необоснованной.

Суд постановил определение, которым взыскал с Медведевой И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Осетров О.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции, приняв определение, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Осетрова О.В., так как судебную повестку о явке в суд 19 июня 2015 года в 10 часов он получил, проживая в другой области, в день рассмотрения его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 167), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает указанное определение суда первой инстанции подлежащим отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2015 года между ООО «Юридическая компания «Защита» в лице генерального директора Деменковой Е.В. и Осетровым О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить требования законодательства, судебную практику по поставленному вопросу, а также представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить возражения на иск; представлять интересы клиента в Чаплыгинском районном суде Липецкой области (л.д. 148).

Интересы Осетрова О.В. в судебных заседаниях на основании доверенности от 05 марта 2015 года представляла Деменкова Е.В. (л.д. 85), которая участвовала в трех судебных заседаниях: 01 апреля 2015 года (л.д. 91-92), 17 апреля 2015 года (л.д. 133), 24 апреля 2015 года (л.д. 137), составляла возражения иск (л.д. 88-90).

Из квитанции от 04 марта 2015 года следует, что Осетров О.В. уплатил в ООО «Юридическая компания «Защита» по договору от 01 марта 2015 года <данные изъяты> рублей (л.д. 147).

24 апреля 2015 года между ООО «Юридическая компания «Защита» и Осетровым О.В. был составлен акт о выполненных работах, в соответствии с которым исполнитель сдал, а клиент принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 149).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная Осетровым О.В. к взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с Медведевой И.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суду следовало бы кроме характера спорного правоотношения, сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема работы, выполненной представителем ответчика, учесть также и то обстоятельство, что юридическая компания «Защита» расположена в г. <адрес>, Осетров О.В. проживает в г. <адрес>, а суд, в котором рассматривалось дело, расположен в <адрес>.

Исходя из изложенного, определенная судом сумма в <данные изъяты> рублей не может быть признана соответствующей требованиям разумности и подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание распечатка с сайта <данные изъяты><данные изъяты> где указана стоимость юридических услуг по представлению интересов в гражданских делах в суде общей юрисдикции, не имеют правового значения и не являются для суда обязательными при определении размера расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░