Решение от 17.07.2013 по делу № 2-1685/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 17 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/13 по исковому заявлению Ильченко Д.Н. к Ильченко И.В. о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что решением Клинского городского суда от 27 сентября 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, по которому ему в собственность была выделена комната по /адрес/, стоимостью /сумма/.

Включив в список имущества подлежащего разделу вышеуказанную комнату, суд исходил из того, что она была приобретена в период брака и зарегистрирована за истцом, что подтверждалось выпиской из ЕГРП.

Однако на стадии исполнения указанного решения суда выяснилось, что указанная комната была продана Чеботкову Ю.А., по договору купли-продажи от 17 апреля 2001 года, но при регистрации перехода права собственности была допущена техническая ошибка, в результате которой в ЕГРП право за ним прекращено не было, что не отразилось в Выписке из ЕГРП, предоставленной в Клинский городской суд по запросу суда.

Данная ошибка исправлена 14 февраля 2013 года, собственником данной комнаты с 28 июня 2002 года является Соннов В.Ю., что следует из выписки из ЕГРП.

При таких условиях указанная комната не может быть передана ему в собственность в соответствии с судебным решением, а следовательно половина ее стоимость должна быть ему возвращена ответчицей.

Истец просит с Ильченко И.В. в его пользу денежную компенсацию по стоимости объекта недвижимого имущества - комнаты, расположенной по /адрес/ в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения по иску.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по причине прохождения плановой аттестации сотрудников.

Суд полагает, что указанная ответчицей причина ее неявки в судебное заседание не является уважительной, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Решением Клинского городского суда от 27 сентября 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, по которому ему в собственность была выделена комната по /адрес/, стоимостью /сумма/.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26 февраля 2013 года при регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по /адрес/ была допущена техническая ошибка, в результате которой в ЕГРП право за Ильченко Д.Н. прекращено не было, что и отразилось в Выписке из ЕГРП, предоставленной в Клинский городской суд по запросу суда.

Фактически указанная комната с местами общего пользования с 24 мая 2001 года перешла в собственность к Чеботкову Ю.А., в дальнейшем была продана. В настоящее время находится в собственности Соннова В.Ю.

При таких обстоятельствах исходя из равенства долей сторон совместно нажитого имущества, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию по стоимости объекта недвижимого имущества - комнаты, расположенной по /адрес/ в размере /сумма/, поскольку указанный объект недвижимости учитывался судом при принятии решения о разделе совместно нажитого имущества супругов исходя из общей стоимости имущества и равенства долей супругов.

Суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в равных долях, а потому суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░