Решение по делу № 8Г-33856/2023 [88-31984/2023] от 13.11.2023

Судья I инстанции: Фролов А.С.

Судьи II инстанции: Удов Б.В., Боброва Ю.М., Филиппова О.В. (докладчик)

77RS0020-02-2021-010217-55

Дело № 88-31984/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" об отмене досудебного решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4991/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 172 571 руб., неустойки в размере 172 571 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального ущерба в размере 30000 руб., штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и страховщиком АО СК «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № CAS-POB № по риску наступления инфекционных заболеваний, в том числе вызванных CoVID-2019. Настоящий документ был предложен ответчиком в качестве публичной оферты при оформлении заявителем авиабилета по путевке в санаторий, полученной в органах соцзащиты района Вешняки. Риск наступления страхового случая устанавливался договором в количестве 18 дней, однако сам документ имел действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из самого страхового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве обязательной меры по медицинскому сопровождению путевки был сдан ПЦР тест на коронавирусную инфекцию, которая по его результатам была не выявлена у истца, вследствие чего им было получено разрешение на въезд в санаторий <адрес>. Находясь в санатории, истец была инфицирована новой коронавирусной инфекцией, о чем свидетельствует заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении сказано о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был взят мазок (на ПЦР тест), а указанная дата является 11-м днем заболевания, что было установлено как на основании данного теста, так и анализа на антитела от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к имеющимся исследованиям, были сделаны последующие анализы на антитела, которые, согласно памятки Минздрав России и Роспотребнадзор, должны иметь соответствующий диапазон градации, в пределах которого определяется наличие заболевания, его степень тяжести и время инфицирования. Таким образом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной терапевтом для поездки истца на лечение и имеющихся заключений лабораторных исследований, дата наступления заболевания у истца определена как ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в пределах действия договора страхования. Кроме того, настоящим полисом удостоверен факт заключения договора страхования между ответчиком и истцом (страховщиком и страхователем) на условиях правил страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства, которые не были представлены для изучения заявителю до совершения 100% предоплаты документа, следовательно, по мнению истца, в данном случае нарушено право потребителя на обеспечение свободного правильного выбора товара (услуги), исключающего сомнения в его потребительских свойствах в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней кассатор просит решение и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции истца по делу. Так, в обоснование доводов жалобы указано, что судами не дано оценки доводам о том, что ответчиком не переданы правила страхования вместе с полисом, дана неверная оценка обстоятельствам дела, без исследования всех доказательств. Давая собственную оценку доказательств по делу, а именно справкам терапевта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на дату начала заболевания ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время отдыха в <адрес>, автор жалобы не соглашается с оценкой данной им судами. В жалобе указано, что судами неверно истолкованы обстоятельства дела, решение суда принято на основании Правил, которые не действовали на дату заключения договора. Также заявитель указывает, что суды руководствовались редакцией Правил, которые не действовали на момент заключения договора, а действующей на тот момент редакции не предусматривалось страхование риска инфицирования короновирусной инфекцией, в силу чего страховая компания не могла вправе была заключать договор страхования на таких условиях. Исходя из изложенного в жалобе также указано на несогласие с выводом суда об отклонении вышеуказанного довода истца в силу того, что истцом не заявлялось требований о признании заключенного договора недействительным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и страховщиком АО СК «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № CAS-POB № по риску наступления инфекционных заболеваний, в том числе вызванных CoVID-2019. Настоящий документ был предложен ответчиком в качестве публичной оферты при оформлении заявителем авиабилета по путевке в санаторий, полученной в органах соцзащиты района Вешняки.

Согласно Договору страхования, на страхование приняты риски «Медицинская транспортировка», «Медицинские расходы», «Транспортные расходы», «Репатриация в случае смерти».

В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Перечень страховых рисков указывается в договоре страхования. Договор страхования может быть заключен по одному из рисков или по любому набору рисков, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно Условиям публичной оферты о заключении договора страхования страховыми случаями являются - событие, вызванное получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью Застрахованного, в результате которых у Застрахованного или Выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов: медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению; расходы по медицинской транспортировке/эвакуации; расходы по посмертной репатриации (возвращение тела/останков); транспортные расходы.

Медицинская помощь при инфекционных заболеваниях, в том числе вызванных COVID-2019, покрывается в рамках Правил страхования.

Пунктом 1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхование в отношении выезжающих за пределы постоянного места жительства граждан, имеющих постоянный или временный вид на жительство и/или гражданство в стране, на территорию которой совершается поездка (за исключением территории Российской Федерации), не распространяется на территорию страны, в которой Застрахованное лицо имеет постоянный или временный вид на жительство и/или гражданство, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании правил страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату, в том числе осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах Застрахованному лицу.

В пункте 1.4 Правил страхования указано, что застрахованной поездкой или поездкой является выезд Застрахованного за пределы постоянного места жительства в связи с туристической поездкой, командировкой, по временному трудовому контракту и т. п., на который заключен договор страхования, в пределах территории и в течение периода действия, указанных в договоре страхования.

В силу пункта 8.8 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях: истечения периода действия; по возвращении Застрахованного из Застрахованной поездки (отметка пограничных служб в заграничном паспорте о пересечении государственной границы), но не позднее 24.00 часов указанной в договоре страхования даты окончания Периода действия договора страхования; в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; неуплаты страхователем страховой премии в установленные Договором страхования сроки в соответствии с пунктами 7.5,7.6 Правил страхования; отказа страхователя от договора страхования согласно пункту 8.4.1 Правил страхования; смерти страхователя - физического лица (договор прекращает действие в части рисков по пунктам 2.1.1- 2.1.3 Правил страхования) или ликвидации страхователя юридического лица; ликвидации страховщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением случаев передачи страхового портфеля другому Страховщику); по взаимному письменному соглашению сторон; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заключенному с Финансовой организацией Договору страхования, договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней страхования составляет 18 дней.

Согласно предоставленному авиабилету поездка Москва-Минеральные воды состоялась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии условиям Договора страхования, договор страхования действовал 18 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве обязательной меры по медицинскому сопровождению путевки был сдан ПЦР тест на коронавирусную инфекцию, которая по его результатам не была выявлена, вследствие чего истцом было получено разрешение на въезд в санаторий <адрес>. Находясь в санатории, истец была инфицирована новой коронавирусной инфекцией, о чем свидетельствует заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении сказано о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был взят мазок (на ПЦР тест), а указанная дата является 11-м днем заболевания, что было установлено как на основании данного теста, так и анализа на антитела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной терапевтом для поездки истца на лечение и имеющихся заключений лабораторных исследований, дата наступления заболевания, по мнению истца, определена, как ДД.ММ.ГГГГ и которая находится в пределах действия договора страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате по договору страхования с документами, в котором истец указала о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (заболевание COVID-19), произошедшего во время поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «из анамнеза известно, переболела COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ вернулась из санатория (предположительно заболела там)».

Из представленных истцом в ходе судебного разбирательства результатов лабораторных исследований, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаружены антитела к заболеванию COVID-19, а также отрицательный результат исследования на коронавирусы COVID-19, полученный ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 940, пп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец, выразив свое согласие быть застрахованной на условиях договора страхования и Правил страхования, согласилась со всеми его условиями, в том числе, с периодом страхования, и приняв во внимание, что доводы истца носят предположительный характер, и факт наступления страхового случая - инфекционного заболевания у истца непосредственно в период действия договора страхования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы с уточнением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судами приняты во внимание условия, изложенные в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ (имеются в материалах дела), которые действовали на дату заключения договора, и с которыми согласно страховому полису, истец была ознакомлена и дала свое согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Согласно заключенному договору медицинская помощь при инфекционных заболеваниях, в том числе вызванных COVID-2019, покрывается в рамках Правил страхования, в связи с чем, доводы жалобы истца на невозможность заключения договора по страхованию данного риска, несостоятельна.

Доводы жалобы о не предоставлении информации по страховым рискам, что нарушает права истца, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, не влекут отмены судебных актов.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."

Поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и справкам, предоставленным истцом, в которых указано на то, что предположительно истец заболела ДД.ММ.ГГГГ, то доводы жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Период действия договора судом определен правильно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Условий договора и Правил страхования.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «из анамнеза известно, переболела COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ вернулась из санатория (предположительно заболела там), результатов лабораторных исследований, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 обнаружены антитела к заболеванию COVID-19, а также отрицательный результат исследования на коронавирусы COVID-19, полученный ДД.ММ.ГГГГ, с бесспорностью не следует, что истец заболела COVID-2019 в период действия полиса страхования, то есть с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Начало заболевания указано в справках со слов пациентки и иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по этому делу, не является.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи