Решение по делу № 2-232/2020 от 14.01.2020

К делу № 2–232/2020

23RS0052-01-2020-000042-04

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца Рассказовой В.В. – Калинина В.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально 27.02.2020, номер в реестре 23/162-н/23-2020-1-550,

в отсутствие истца Рассказовой В.В., ответчика Самоквита С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой В.В. к Самоквиту С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Рассказова В.В. обратилась в суд с иском к Самоквиту С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка Самоквит С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Совершенными преступными деяниями в отношении истца ответчик причинил ей моральный вред и материальный ущерб, а именно, изрубил входную дверь топором. Приговором суда установлено, что размер материального ущерба, причиненного преступными действиями Самоквита С.В., составляет 9390 рублей. Преступными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. После совершенных Самоквитом С.В. преступлений Рассказова В.В. стала морально подавлена, испытывала сильные душевно-нравственные страдания из-за поврежденной входной двери, которой она не могла пользоваться, фактически осталась на какое-то время без возможности закрывать входную дверь своей квартиры на замок. Из-за чего стала большое количество времени проводить дома и сильно переживать по этому поводу. Кроме того, Самоквит С.В. угрожал ей убийством, его угрозы она восприняла реально. По данному поводу длительное время испытывала тревогу и принимала успокоительные препараты. Ответчик, материальный ущерб, причиненный по его вине истцу не возместил, чем также причинил ей сильные душевно-нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Рассказова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Калинин В.Н., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что проживает вместе с Рассказовой В.В. в одной квартире. Когда они вдвоем поднимались по лестнице, Самоквит С.В. изрубил входную дверь в их квартиру топором. Затем, он кинулся на него и Рассказову В.В., держа в руках топор, которым замахнулся перед их лицом, при этом, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Вина ответчика в совершении преступных деяний установлена приговором суда. После совершения преступлений, материальный и моральный ущерб, который понесла Рассказова В.В. не возмещен. Из-за действий ответчика здоровье Рассказовой В.В. значительно подорвалось, она практически не встает из-за перенесенного стресса, с трудом передвигается по квартире, принимает большое количество успокоительных средств.

Ответчик Самоквит С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, которая была направлена в его адрес посредством почтовой связи и по электронной почте, на электронный адрес, указанный Самоквитом С.В. в обращении, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки на электронную почту.

Повестка, направленная ответчику почтовой связью, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика Самоквита С.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не уведомил суд о причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2020, от него в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в связи с неявкой ответчика Самоквита С.В. рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд не явился прокурор, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается журналом разносной корреспонденции Тихорецкого городского суда, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-3/2019 по обвинению Самоквита С.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 21.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка от 02.04.2019 Самоквит С.В. осужден по части 1 статьи 167 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Самоквит С.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

04.06.2018 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, Самоквит С.В. находясь на лестничной площадке перед квартирой <адрес> в г. Тихорецке Краснодарского края, из-за неприязненных отношений с соседями, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно, полотна входной двери в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Рассказовой В.В., осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба Рассказовой В.В. и желая их наступления, Самоквит С.В. имевшимся у него в руках топором нанес не менее 7 ударов по двери, в результате чего, полотно двери получило повреждения в виде вмятин, сколов и насечек, также получила повреждение ручка двери. Своими преступными действиями Самоквит С.В. причинил Рассказовой В.В. материальный ущерб в сумме 9390 рублей, который для нее является значительным. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 096-04-00935 от 07.03.2019 и заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы № 096-04-00957 от 20.03.2019 установлено, что повреждения двери являются существенными, так как, степень потребительских свойств двери снижен более чем в два раза и ее ремонт экономически нецелесообразен. Свои преступные действия Самоквит С.В. прекратил только тогда, когда свидетель Слюсаренко С.С. указал ему на прекращение противоправных действий.

Он же, Самоквит С.В., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

04.06.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке перед квартирой <адрес> в г. Тихорецке Краснодарского края, из-за неприязненных отношений с соседями, после повреждения входной двери квартиры Рассказовой В.В. стал высказываться в адрес Калинина В.Н. и Рассказовой В.В. слова грубой нецензурной брани и угрозы убийством. Желая испугать Рассказову В.В. и Калинина В.Н. и создать представление о реальной возможности осуществления своих угроз, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде восприятия угрозы убийством потерпевшими Рассказовой В.В. и Калининым В.Н., реально, желая их наступления, держа в руке топор которым повреждал дверь, стал им размахивать, и замахнувшись им на Рассказову В.В. и Калинина В.Н. продолжил высказывать в их адрес слова угрозы убийством, сказав, что отрубит им головы. Преступные действия Самоквита С.В. были пресечены свидетелем ФИО1 которая, выйдя из квартиры <адрес> г. Тихорецка, потребовала от Самоквита С.В. прекратить свои преступные действия, указав, что вызовет сотрудников полиции. После чего Самоквит С.В. с места происшествия ушел с топором по месту своего жительства в квартиру № №. Угрозу убийством со стороны Самоквита С.В. в свой адрес Рассказова В.В. и Калинин В.Н. восприняли реально, так как у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, Самоквит С.В. был агрессивно настроен по отношению к ним, имевшимся в руках топором повредил дверь, и мог осуществить свои угрозы.

По уголовному делу истец Рассказова В.В. была признана потерпевшей. Во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи указано, что «установленный судом ущерб Рассказовой В.В. от действий Самоквит С.В. составляет 9390 рублей 00 копеек», то есть стоимость поврежденной двери (страница 21 приговора, л.д. 15).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, сомнений в их достоверности в суда не вызывают. В связи с чем, суд считает установленным факт причинения преступными действиями ответчика материального ущерба истцу. Вина Самоквита С.В. установлена приговором суда, в связи с чем, с него в пользу Рассказовой В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9390 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование исковых требований Рассказовой В.В. указано, что в результате виновных действий ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 02.04.2019 установлена вина Самоквита С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рассказовой В.В., то есть преступления, против жизни и здоровья (глава 16 Уголовного кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт претерпевания истцом нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика установлен.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Рассказовой В.В., длительность созданной Самоквитом С.В. неправомерной ситуации, также учитываются требования разумности и справедливости.

Приговором мирового судьи установлено, что угроза убийством Расказвой В.В. сопровождалась размахиванием Самоквитом С.В. перед ней топором, которым он ранее повредил её дверь, высказыванием в адрес Рассказовой В.В. грубой нецензурной брани, угрозой «отрубить голову».

Расказова В.В., 1950 г.р., по возрасту является пенсионером. Согласно общественно-бытовой характеристике по месту её жительства, после совершенных противоправных действий Самоквита С.В., истец стала морально подавлена, замкнута, испытала сильные переживания, принимала успокоительные препараты, был сломан её привычный уклад жизни.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении подлежащей взысканию с Самоквита С.В. суммы в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком двух эпизодов преступлений небольшой тяжести, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. Самоквитом С.В. не представлено доказательств о том, что он является нетрудоспособным, также не представлено доказательств о том, что имеются лица, находящиеся на его иждивении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Самоквита С.В. в пользу Рассказовой В.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 400 рублей, однако, оригинал квитанции представитель истца в судебном заседании не представил, надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Исковые требования Рассказовой В.В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в размере 9390 рублей, о взыскании морального вреда – в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Тихорецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абзацем 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании морального вреда – 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Рассказовой В.В. к Самоквиту С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Самоквита С.В. в пользу Рассказовой В.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 9390 (девять тысяч триста девяноста) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 29390 (двадцать девять тысяч триста девяноста) рублей.

Взыскать с Самоквита С.В. в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать
в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения
в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд
в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2020.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова