Решение по делу № 2-2856/2018 от 27.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.С,

с участием истца – Рабаданова Т.Р, представителей истца – Черноштанова В.Ю, Мелихова С.А по доверенности,

представителя ответчика – Сергеевой С.С по доверенности

представителя Гоголева М.В – Паньковой С.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Тагира Рабадановича к Нуртдинову Марку Ренатовичу, третьи лица: Гоголев М.В, Мамаев Н.Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление Нуртдинова Марка Ренатовича к Рабаданову Т. Р.у о признании договора купли – продажи транспортного средства, мнимой сделкой

у с т а н о в и л:

Рабаданов Тагир Рабаданович обратился в суд с иском к Нуртдинову Марку Ренатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

Рабаданов Т.Р., является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный № (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС № №, выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рабадановым Т.Р. (покупатель) и Мамаевым Н.Б. (продавец). Мамаев Н.Б. приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ввиду окончания договора лизинга у компании «ВТБ Лизинг» (АО ВТБ Лизинг).

При покупке вышеуказанного автомобиля истец уплатил Мамаеву Н.Б. за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., денежную сумму в размере 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль выбыл из законного владения Рабаданова Т.Р. в связи с тем, что он передал транспортное средство Гоголеву Максиму Владимировичу, для поездки в г. Соликамск для представления интересов истца по доверенности. Гоголев М.В., не имея полномочий на распоряжение вышеуказанным автомобилем, продал его Нуртдинову Марку Ренатовичу, за неизвестную истцу денежную сумму, которой распорядился по своему усмотрению. Нуртдинов М.Р., являясь покупателем вышеуказанного автомобиля, осознавал и понимал, что покупает автомобиль у человека, не являющегося его собственником, не имеющего необходимых полномочий и документов на право совершения сделки купли-продажи и получения денежной суммы в отношении вышеуказанного автомобиля.

Нуртдинов М.Р. поставил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № (VIN) № на государственный учет, оформив на себя право собственности. Таким образом, Нуртдинов М.Р. является недобросовестным приобретателем и вышеуказанным автомобилем владеет незаконно.

В отношении Гоголева М.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по городу Перми с ходатайством о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4, т.е. мошенничество, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № (VIN) №, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащий истцу на праве собственности имущество ответчик отказался.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения Нуртдинова М.Р. принадлежащий Рабаданову Т.Р. на праве собственности имущество автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС серия 63 00 №, выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Нуртдинова М.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 7800 руб.

Ответчик направил встречное исковое заявление, в котором указывает, что Нуртдинов М.Р., является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N° (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС серия 63 00 № (далее - автомобиль), выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нуртдиновым М.Р. (покупатель) и Мамаевым Н.Б. (продавец). При покупке вышеуказанного автомобиля истец уплатил Мамаеву Н.Б. денежные средства в сумме 450 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть ДД.ММ.ГГГГ он поставлен Нуртдиновым М.Р. на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС № серии №. Согласно данного свидетельства, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль: договор, совершенный в простой письменной форме, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о новом собственнике автомобиля Нуртдинове М.Р., внесены в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что его автомобиль арестован на основании определения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей иска Рабаданова Т.Р. к Нуртдинову М.Р., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К исковому заявлению прилагается копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамаевым Н.Б. (продавец) и Рабадановым Т.Р. (покупатель).

Полагает, что договор купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамаевым Н.Б. и Рабадановым Т.Р., является недействительной мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью незаконного истребования автомобиля из владения Нуртдинова М.Р.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N° (VIN) №.

Вместе с тем, исходя из содержания спорного договора, стороны лишь имели намерение передать данное транспортное средство, но фактической передачи спорного ТС, не было произведено, как и не произведена оплата по договору. После заключения договора купли-продажи с Мамаевым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ., Мамаевым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ. заключен еще один договор купли-продажи спорного автомобиля, тоже с Рабадановым Т.Р., по которому тоже не наступили юридические последствия, при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке никем не оспорен.

Таким образом, доказательств возникновения у истца Рабаданова Т.Р. права собственности на спорное транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мамаевым Н.Б.и Рабадановым Т.Р., мнимой сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки.

Истец и его представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, по доводам и основаниям изложенными в иске. Встречные исковые требования Нуртдинова М.Р. не признают в полном объеме по основаниям указанных в письменных пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требованиях просят отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Рабаданова Т.Р. не согласна, на встречных исковых требованиях Нуртдинова М.Р. настаивает в полном объеме по доводам и основаниям изложенными в иске.

Третье лицо Гоголев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гоголева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Рабаданова Т.Р. не согласна, считает, что представленный истцом в суд договор купли-продажи ТС, датированный ДД.ММ.ГГГГ. не порождает прав и обязанностей, ни у Рабаданова Т.Р., ни у Мамаева Н.Б., т.к. не соблюдены существенные условия данного договора, представленный стороной договор, составлен не в надлежащей форме, отсутствует факт передачи спорного автомобиля, и получения денежных средств за ТС. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является не заключенным, недействительным в силу закона. В связи с чем, данный документ не может являться доказательством по существу заявленных требований. Акт приема-передачи, первоначально датированный ДД.ММ.ГГГГ., из смысла и толкования которого, следует, что Рабаданов Т.Р. передал денежные средства Мамаеву Н.Б., а Мамаев Н.Б. передал Рабаданову Т.Р. необозначенное в акте приёма передачи ТС, данный акт не является документом, подтверждающим факт передачи спорного ТС, принадлежащего Нуртдинову М.Р., на праве собственности. Рабаданов Т.Р. осознанно пытается ввести суд в заблуждение, по сфальсифицированным обстоятельства по данному делу, представляет в суд подложные документы, с целью завладеть ТС, вопреки воле Нуртдинова М.Р. Из буквального смысла претензии представленной Рабадановым Т.Р., направленной на электронную почту Гоголева М.В., следует, что ТС был передан именно Рабадановым Т.Р., по доверенности Гоголеву М.В., для представления его интересов в суде, при этом подтверждающего документа доверенности на передачу в управление Гоголева М.В., ТС, в материалах дела отсутствует. Рабаданов Т.Р., утверждал, что Гоголев М.В., управлял спорным ТС, по страховке, т.к. она была открыта, вместе с тем данное утверждение противоречит ст.960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика, Рабадановым Т.Р., и Мамаевым Н.Б., суду не представлено доказательств письменного уведомления страховщика о смене собственников спорного ТС. Более того, Рабаданов Т.Р., исходя из его утверждений, в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.,- и до момента обращения в Индустриальный районный суд г.Перми,- не предпринимал попытки: по обращению в органы ГИБДД, за постановкой на учет, регистрации спорного ТС, не обращался с заявлением в полицию об спорного ТС, не обращался в страховую компанию за получением обязательного полиса автострахования, которые могли бы свидетельствовать о принятии ТС в собственность Рабаданова Т.Р. Таким образом действия Рабаданова Т.Р., направлены на злоупотребления правом, получение незаконного обогащения, с целью рейдерского захвата имущества, принадлежащего иным лицам. Мамаев Н.Б., купил ТС, у АО ВТБ Лизинг по остаточной стоимости, уплатив цену 1000 рублей. Мамаев в органы ГИБДД для регистрации имущества не обратился, с его слов следует, что спорный ТС он желал продать. При этом доказательств того, что спорное ТС было продано, передано Рабаданову Т.Р. отсутствуют. В последующем, собственником ТС <данные изъяты> стал Нуртдинов М.Р., который надлежащим образом оформил свое право собственности на данный автомобиль. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства. Нуртдинов М.Р., является добросовестным приобретателем спорного ТС. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными сделками, доверенность представленная Рабадановым Т.Р., выданная лизинговой компанией якобы на передачу ТС Нива, не состоятельна, копия доверенности на представителя ВТБ ЛИЗИНГ представленная в суд Рабадановым Т.Р., датирована 2018 годом, представитель ВТБ ЛИЗИНГ не мог в 2017 году совершать сделку от имени ВТБ ЛИЗИНГ в 2017 году. Права Рабаданова Т.Р. - не нарушены, т.к. собственником ТС, Рабаданов Т.Р.- не являлся, правовых оснований у истца не возникло, поэтому в требованиях следует отказать.

Третье лицо Мамаев Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что С Рабадановым Т.Р. знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ. Мамаев Н.Б. приобрел транспортное средство «Нива» у лизинговой компании. ДД.ММ.ГГГГ. продал данное транспортное средство Рабаданову Т.Р. Рабаданову Т.Р. он передал все документы на автомобиль. С Нуртдиновым М.Р. не знаком.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мамаевым Н.Б. и Рабадановым Т.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Мамаев Н.Б. передал в собственность Рабаданова Т.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, Идент.№ (VIN) № В соответствии с п.3.1 стоимость автомобиля составляет 460 000 руб. (л.д. 9).

Мамаевым Н.Б. данное транспортное средство было приобретено у АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан Рабаданову Т.Р., сумму в размере 460 000 руб. Мамаевым Н.Б. получена в полном объеме (л.д. 10).

Таким образом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Рабаданов Т.Р. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, Идент.№ (VIN) №

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> Идент.№ (VIN) № выбыл из его законного владения в связи с передачей его Гоголеву М.В. для поездки в г.Соликамск для предоставления его интересов по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Гоголева М.В. направлена претензия о возврате автомобиля (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. Рабаданов Т.Р. обратился в отдел полиции № (дислокация Ленинского района) Управления МВД России по г.Перми с заявлением о проведении проверки и при наличии в действиях Гоголева М.В. и иного неустановленного лица признаков преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ решить вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности, что подтверждается талоном уведомлением №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки <данные изъяты>, Идент.№ (VIN) № зарегистрировано за Нуртдиновым М.Р. (л.д. 70).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Мамаев Н.Б. продал, а Нуртдинов М.Р. купил автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) № за 450 000 руб., указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии №, выданного ОАО «Автоваз» (л.д. 78 оборот).

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. оспорен истцом, в рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта МВД России Управления МВД РФ по г.Перми Экспертно-криминалистического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. : подпись от имени Мамаева Н.Б. в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и в Акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Мамаевым Наби Бекавовичем.

Подпись от имени Мамаева Н.Б. в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Мамаевым Н.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.

Рукописные записи «Мамаев Наби Бекович» в Договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и в Акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Мамаевым Наби Бекавовичем.

Ответить на вопрос выполнены исследуемые буквенные записи «Мамаев Наби Бекович» в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в виду их несопоставимости (буквенные записи «Мамаев Наби Бекович» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены стилизованным почерком (по типу печатных форм), а рукописные записи Мамаев Н.Б. выполнены скорописным почерком (л.д. 230-237).

При этом, основания сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Идент.№ (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства встречных исковых требований Нуртдинова М.Р., однозначно и неопровержимо подтверждающего довод истца о том, что данный договор подписан Нуртдиновым М.Р. и Мамаевым Н.Б.

Доказательств того, что стороны договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не имели намерений исполнять указанную сделку, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ими не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, не представлено.

Не представлено доказательств того, что Мамаев Н.Б сохранил контроль над спорным т/с, после совершения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, как указано выше, экспертизой установлено, что он не заключал договора купли – продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, т.е не владел им.

Сам по себе представленный Акт приема – передачи тс с указанной датой передачи – ДД.ММ.ГГГГ и с исправленной датой передачи на – ДД.ММ.ГГГГ., не может являются безусловным доказательством мнимости непосредственно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос, каким образом, спорный а/м выбыл из владения истца и был реализован ответчику, является предметом рассмотрения материалов уголовного дела №, расследуемым ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории по Ленинскому району СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции гр.Х Правового значения, для рассмотрения гражданского дела, по заявленным требованиям, не имеет.

Также не имеет правового значения, вопрос приобретения Мамаевым Н.Б спорного т/с у АО ВТБ Лизинг, поскольку не является предметом рассмотрения данного дела. Каких либо требований, относительно данной сделки, не заявлелось.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Идент.№ (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Мамаевым Н.Б., о чем свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты>, Идент.№ (VIN) №, заключенный между Рабадановым Т.Р. и Мамаевым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Рабаданова Т.Р. к Нуртдинову М.Р., об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

До настоящего времени Нуртдиновым М.Р. требования истца о передаче транспортного средства не выполнены.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, Идент.№ (VIN) № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., является Рабаданов Т.Р., согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая заключения судебной почерковедческой экспертизы, то требование истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Рабаданов Т.Р, приобретя спорное т/с не поставил его на учет в органах ГИБДД, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, не свидетельствует о мнимости договора купли продажи т/с. За данное правонарушение предусмотрена административн ая ответственность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нуртдинова М.Р. в пользу истца Рабаданова Т.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

встречное исковое заявление Нуртдинова Марка Ренатовича к Рабаданову Тагиру Рабадановичу о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой – оставить без удовлетворения.

истребовать из незаконного владения Нуртдинова Марка Ренатовича и передать Рабаданову Тагиру Рабадановичу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Нуртдинова Марка Ренатовича в пользу Рабаданова Тагира Рабадановича расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 руб.

Данное решение является основанием для прекращения записи о регистрации за Нуртдиновым Марком Ренатовичем на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков