Решение по делу № 22-332/2016 от 03.02.2016

апелляционное дело № 22-332

судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., осужденного Рожкова В.В. (посредством систем видеоконференц-связи), защитника – адвоката Алексеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Рожкова В.В. и его защитника – адвоката Краснова Г.Г. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, которым

Рожков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Рожкову В.В. определено в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рожкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Рожкову В.В. исчислен с 14 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 июля 2015 года по 13 декабря 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав выступления осужденного Рожкова В.В. и его защитника – адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7 в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека.

Указанные преступления совершены около 22 часов 28 июня 2015 года во дворе домохозяйства ФИО8, расположенного по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков В.В. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Рожков В.В. и его защитник адвокат Краснов Г.Г. выражают несогласие с приговором суда.

Осужденный Рожков В.В. приводит доводы о том, что он нанес всего два удара по голове ФИО10, о чем указал в явке с повинной. Причинение телесного повреждения подтверждается заключениями эксперта №481 от 30.08.2015г., №359 от 3.11.2015г., из которых следует, что ФИО10 получила закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга.

Считает, что указанные телесные повреждения охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поэтому его действия в этой части просит переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

По ч.1 ст.105 УК РФ он вину признал полностью, однако суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренные п. «з»ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Адвокат Краснов Г.Г. считает, что у осужденного Рожкова В.В. умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшей ФИО10 не было. Полагает, что потерпевшая ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения не удержалась на ногах и, упав на твердые предметы, получила телесные повреждения. Об этом же подтвердила в судебном заседании сама ФИО10, пояснив, что перелом челюсти у нее был и ранее, а тяжкие телесные повреждения она получила не от действий Рожкова В.В., а при падении с высоты собственного роста на доски.

По мнению защитника, суд при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, не учел раскаяния Рожкова В.В., активное участие в раскрытии преступления, помощь следствию; не принял во внимание мнение потерпевшей ФИО11, просившей не наказывать Рожкова В.В., отсутствие претензий с ее стороны.

Считает, что имеющиеся противоречия по обстоятельствам получения потерпевшей ФИО10 телесных повреждений не были устранены судом. Выводы о виновности Рожкова В.В. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО10 сделаны на предположениях, якобы он предвидел и мог предвидеть наступление тяжких последствий от его действий (двух пощечин) в отношении потерпевшей ФИО10

Полагает, что вина Рожкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не доказана и просит приговор в части осуждения Рожкова В.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ отменить и оправдать его в связи с недоказанностью вины, а в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ - смягчить наказание.

В письменных возражениях прокурор Батыревского района Чувашской Республики Фуражников Ю.А., указывая на несостоятельность доводов осужденного Рожкова В.В. и его защитника - адвоката Краснова Г.Г. об отмене, изменении приговора, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности Рожкова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями как самого осужденного Рожкова В.В., его явки с повинной, так и показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра и проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Согласно заключению эксперта № 118 от 03.08.2015 смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи руками – удавление. Кроме того, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: ссадины шеи, косо - поперечный перелом верхнего рога щитовидного хряща слева, кровоизлияния на слизистой оболочка трахеи в области щитовидного хряща, образовавшиеся от действия пальцев рук другого человека в момент сдавления органов шеи руками и являющиеся видовым признаком механической асфиксии, подтверждая её, по степени тяжести, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключениям эксперта № 359 и № 481, ФИО10 получила закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием субдуральной гематомы справа, с линейным переломом затылочной кости слева, костей носа и скуловой дуги слева со смещением костных отломков, с повреждением мягких тканей ягодичной области в виде раны, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Рожкова В.В. в умышленном убийстве ФИО7 в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 111 РФ.

Доводы осужденного Рожкова В.В. и его защитника - адвоката Краснова Г.Г. о том, что Рожков В.В. потерпевшей ФИО10 ударов по лицу не наносил, а лишь дал два раза пощечину, а ФИО10, не удержавшись на ногах из-за состояния алкогольного опьянения, упала сама, судом проверены и опровергнуты как несостоятельные, обоснованно сославшись на показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, заключения эксперта №359 от 30.08.2015 г., № 481 от 03.11.2015 г. и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судом правильно установлено, что Рожков В.В., будучи в агрессивном состоянии, нанес два сильных удара ФИО10 в область лица, причинив ей перелом костей носа и скуловой дуги слева со смещением костных отломков, от чего она, упав на деревянные доски, потеряла сознание, получила закрытую черепно-мозговую травму головы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени. Пришла в сознание только на следующий день.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Рожков В.В. мог и должен был предвидеть, что от таких действий потерпевшая может упасть и удариться затылочной частью головы на землю и получить черепно-мозговую травму головы с наступлением тяжких последствий.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы Рожкова В.В., умышленные удары с особой силой им наносились намеренно с явно превосходящей физической силой в отношении женщины, не способной защититься и удержаться от его ударов, к тому же, находящейся в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что Рожков В.В. сразу же покинул место происшествия, также указывает о его безразличном отношении к последствиям содеянного и определяет его умысел на достигнутый результат.

Как видно из заключения судебно – медицинского эксперта ФИО10 получила закрытую черепно - мозговую травму головы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни.

Доводы жалоб о том, что перелом носа потерпевшей ФИО10 случился давно и не относится к обстоятельствам дела, судом также опровергнуты анализом показаний потерпевшей и заключением судебно - медицинского эксперта. Указание в жалобе адвоката ФИО9 о переломе челюсти потерпевшей Судебная коллегия считает ошибочно приведенной, поскольку по обстоятельствам дела получение ФИО10 каких – либо переломов челюсти не усматривается.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта давность образования перелома костей носа и скуловой дуги слева со смешением костных отломков составляет первых-вторых суток на момент осмотра врачами БУ <данные изъяты> 29.06.2015 г.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкову В.В., в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поэтому дополнительных оснований для применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем просит осужденный Рожков В.В., не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову В.В., в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно посчитал, что исправление Рожкова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Поэтому считать, что Рожкову В.В. судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, на что указывают в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник – адвокат Краснов Г.Г., оснований не имеется.

Обстоятельства дела и все выдвинутые доводы осужденного Рожкова В.В. и защитника как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно, на анализе неоднократно допрошенных показаниях свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника – адвоката Краснова Г.Г., Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года в отношении Рожкова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: