Решение по делу № 2-2349/2019 от 25.11.2019

№ 2-2349/2019

24RS0016-01-2019-001582-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Гавриловой Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Железногорский городской суд с иском к Гавриловой Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Ю.А. кредит в сумме 279 800,00 руб. под 23,50 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства. Заемщик Гаврилова Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 331 887,08 руб., в том числе: ссудная задолженность – 219 660,70 руб., просроченные проценты – 104 534, 34 руб., неустойка – 7 692,04 руб.. Истец просит: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сберюанк и Гавриловой Ю.А. и взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 331 887,08 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 12 518, 87 руб.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от                     ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гавриловой Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

По заявлению ответчика Гавриловой Ю.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом, представитель истца Битарова Е.В. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Гаврилова Ю.А. в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, исковые требования признала частично, в части остатка основного долга в размере 219 660,70 рублей. При этом пояснила, что категорически не согласна с суммой просроченных процентов в размере 104 534, 34 рубля, считает расчет истца не верным, начисленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов должника и кредитора, в связи, с чем просила снизить размер неустойки.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Гавриловой Ю.А. «Потребительский кредит» в сумме 279 800,00 руб. на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле (п.6); погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора (п.8); за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях: срок кредитования увеличен на 12 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлен платеж в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком и взыскать задолженность по нему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из документов, представленных суду усматривается, что заемные денежные средства заемщиком Гавриловой Ю.А. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности и не оспаривается ответчиком, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались.

Истцом представлен расчет задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он просит взыскать сумму задолженности согласно этому расчету в размере 331 887,08 руб., в том числе: ссудная задолженность – 219 660,70 руб., просроченные проценты – 104 534, 34 руб., неустойка – 7 692,04 руб..

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчикам), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако Гавриловой Ю.А. допущено неисполнение обязательств по кредитному договору.

При этом доводы ответчика о кабальности условий договора являются ничего объективно не подтверждена, договор по указанному основанию ею не оспорен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора.

Как следует из письменных материалов дела, требование ответчиком добровольно не исполнено.

Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, поскольку он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требование о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Гаврилова Ю.А. в возражениях на иск оспаривает сумму просроченных процентов, ссылаясь на не верный расчет истца, представляет свой расчет просроченных процентов. Из представленных суду пояснений ответчика следует, что, рассчитывая свою задолженность, она не учла, что в соответствии с заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ею дополнительным соглашением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлен платеж в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, то есть начисленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, суд не может признать состоятельными.

Материалы дела, а также расчет задолженности, выписка по счету не содержат сведения о том, что сумма кредита увеличивалась за счет включения в него платы за обслуживание, штрафов, процентов по кредиту.

Сведений о том, что Банком условия договора нарушались, материалы дела не содержат, а ответчиком эти обстоятельства не подтверждены.

Суд обосновывает свои выводы представленными суду доказательствами.

Судом проверен и признается арифметически верным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в котором отражены все начисленные Банком проценты, плата за весь период действия договора, в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, задолженность рассчитана с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, учитывая положения условий кредитного договора, дополнительного соглашения, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика и поручителей при нарушении обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере 104 534,34 руб. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 7 692,04 руб..

Ответчик Гаврилова Ю.А. просила снизить размер требуемой неустойки до разумного и справедливого, указав на свое тяжелое материальное и семейное положение, связанное с расторжением брака с Гавриловым Е.В., наличием малолетних детей, находящихся на ее иждивении, отсутствием заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, учитывая ходатайство ответчика Гавриловой Ю.А. в этой части и ее доводы на это счет, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает общий размер неустойки до 2 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, учитывая положения условий кредитного договора и дополнительного соглашения, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика при нарушении заемщиком обязательств по договору, с учетом позиции ответчика, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 326 195,04 руб. (219 660,70 + 104 534,34 + 2 000,00).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12 518, 87 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 518, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.03.2019г., № от 09.07.2019г., № от 09.07.2019г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит, и взыскивает с ответчика в пользу истца 12 518, 87 руб., оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 195 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 660 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 534 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 518 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 338 713 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░