Решение по делу № 33-10399/2014 от 23.07.2014

Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-10399/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Союз» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Клейменов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Союз» (далее ОАО СК «Союз» или ответчик), третье лицо: ОАО САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что страховой компанией не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не произведена выплата суммы страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 30.12.2013 года.

Согласно отчету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, составила ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости составляет ХХХ руб., стоимость услуг эксперта составила ХХХ руб.

Истец просил взыскать с ОАО СК «Союз» страховое возмещение в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме ХХХ руб., расходы за услуги эксперта ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности ХХХ руб.; взыскать со страховой компании госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года исковые требования Клейменова Ю.А. удовлетворены частично.

С ОАО Страховая компания «Союз» в пользу Клейменова Ю.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ХХХ руб., а всего ХХХ руб.

С ОАО Страховая компания «Союз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО СК «Союз», в лице представителя Великоцкой К.Д., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт в жалобе указывает на тот факт, что 14.02.2014 ответчиком, посредством почтовой связи, от истца получен пакет документов о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, однако автомобиль истец на осмотр не предоставил, несмотря на неоднократные требования страховщика.

Апеллянт не согласился с выводом суда относительно недоказанности факта отправления страховщиком и получения истцом телеграмм от 10.03.2014 и от 18.03.2014 о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что истцом не соблюдено требование о заблаговременном извещении страховщика о дате осмотра транспортного средства, телеграмма в адрес страховой компании направлена 31.12.2013, в то время как осмотр независимым оценщиком назначен на 10 часов 10.01.2014г.

По мнению подателя жалобы, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. Кроме того, право на проведение самостоятельной независимой экспертизы возникает у потерпевшего только в том случае, если страховщик не организовал осмотр.

Апеллянт считает, что истцом не представлены суду доказательства разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов.

Клейменовым Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ОАО СК «Союз» в которых он просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО СК «Союз» Великоцкую К.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Клейменова Ю.А., руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, подлежат применению положения полиса (договора), оснований для освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения не имелось, действия ответчика по невыплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

К такому выводу суд пришел установив, что 30.12.2013 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области произошло ДТП, водитель Д.П.П., управляя автомобилем № 1, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем № 2, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу. По данному факту Д.П.П. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.П.П. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Союз» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

31.12.2013г. Клейменов Ю.А. направил руководителю филиала СК «Союз» телеграмму о том, что он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату; с предложением произвести осмотр транспортного средства в установленном порядке либо прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля, который состоится 10.01.2014г. по указанному в телеграмме адресу.

Получив указанную телеграмму 09.01.2014г., страховая компания своего представителя на осмотр автомобиля истца не направила, об изменении даты осмотра не просила.

14.02.2014г. Клейменов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения № 8-Т-14. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ОАО СК «Союз» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от 30.12.2013г., посчитал возможным, при определении размера ущерба причиненного истцу, принять заключение № 8-Т-14, выполненное Центром «Независимая оценка (экспертиза)», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа транспортного средства ХХХ руб., утрата товарной стоимости составила ХХХ руб. При этом суд исходил из того, что указанное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы, кроме того, не оспорено ответчиком.

Установив, что истцом направлено страховой компании заявление о наступлении страхового случая и о выплате суммы страхового возмещения, а также, то, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, однако выплаты страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ОАО СК «Союз» в пользу Клейменова Ю.А. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение условий договора страхования, а именно невыплата страхового возмещения, причинило истцу нравственные страдания, соответственно имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер понесенных истцом страданий, учел принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщику и проведении истцом независимой оценки причиненного ему в результате ДТП от 30.12.2013г. ущерба.

Как видно из материалов дела, представитель страховой компании приглашался на осмотр транспортного средства, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, представители на осмотр не явились, возражений относительно времени и порядка проведения осмотра не заявили.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до обращения к страховщику, не свидетельствует о невозможности для страховщика впоследствии достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом Клейменовым Ю.А. были соблюдены требования п. п. 43, 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно страховая компания была уведомлена о наступившем страховом событии и ей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки.

Каких-либо доказательств невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком, вопреки возложенной на него законом обязанности, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось; стоимость устранения повреждений автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля, установленные в экспертном заключении № 8-Т-14, не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств тому, что поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком по вине Клейменова Ю.А., не предоставившего автомобиль на осмотр, ответчиком не представлено. Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, тем самым требования п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил. При таких обстоятельствах довод в жалобе в указанной части также не может быть признан обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что страховая компания не была извещена надлежащим образом о проведении независимой оценки, опровергается имеющимися в материалах дела телеграммами о вызове представителя страховщика на осмотр автомобиля, врученных ответчику заблаговременно 09.01.2014г. (л.д. 20).

Довод о направлении истцу телеграмм с предложением предоставить транспортное средство страховщику для осмотра в ходе судебного разбирательства подтверждения своего не нашел, поэтому не может являться основанием для отмены судебного постановления. Достоверных доказательств получения истцом соответствующих извещений ответчик в ходе рассмотрения данного спора не представил.

Ссылка апеллянта на то, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышен, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Руководствуясь указанной выше нормой процессуального права, суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу Клейменова Ю.А., исходя из требований разумности и с учетом конкретного объема оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции по данному делу в размере ХХХ руб. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апеллянта повторяют позицию страховой компании, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая судом первой инстанции проверялась и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, была отклонена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: