Решение по делу № 2-691/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-691/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракин А.В. к Павелко К.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Каракин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павелко К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере (...) руб., судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каракиным А.В. и Павелко К.В. заключен договор займа в устной форме, согласно которого истец передал Павелко К.В. денежные средства в размере (...) руб., ответчик в свою очередь обязался возвратить Каракину А.В. денежные средства в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, т.е. свои обязательства по возврату долга не выполнил. В возбуждении уголовного дела в отношении Павелко К.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ отказано. Истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ответчика задолженность по устному договору займа, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Каракин А.В. исковые требования уточнил, снизив размер заявленной к взысканию суммы до (...) руб., пояснив, что ранее решением Железногорского городского суда по займу от ДД.ММ.ГГГГ с Павелко К.В. в его пользу была взыскана сумма (...) руб., просил удовлетворить иск в заявленном размере, возвратить излишне уплаченную при подаче иска госпошлину. Также истец пояснил, что спор до настоящего времени не разрешен, ответчик долг ему не вернул, от исполнения обязательств уклоняется.

Ответчик Павелко К.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и проживания, а также по адресу, указанному в договоре займа. Извещения Павелко К.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Павелко К.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Павелко К.В. получил от Каракина А.В. денежные средства в размере (...) руб., из которых на (...) руб. оформил расписку.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами проверки по заявлению Каракина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Павелко К.В. преступления.

Согласно объяснениям Каракина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Павелко К.В. денежные средства в размере 1 (...) руб., при этом оформил расписку на (...) руб., согласно содержанию которой Павелко К.В. обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся половину денежных средств, Павелко К.В. предоставил Каракину А.В. документы на гараж, в обеспечение обязательств. Т.к. Павелко К.В. в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Каракину А.В. не вернул, последний по имеющейся у него на половину суммы займа расписке от ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> городской суд с требованием о взыскании долга. Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Павелко К.В. в пользу Каракина А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере (...) руб., а также судебные расходы в размере (...) руб..

Также в своих объяснениях Каракин А.В. указывает на то, что в обеспечение долговых обязательств Павелко К.В. были представлены документы на гараж, который в последующем Каракин А.В. не смог оформить на себя, т.к. срок доверенности на имя Павелко К.В. истек в ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Павелко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял у Каракина А.В. денежные средства в размере (...) руб. на развитие совместного бизнеса. Однако в связи с финансовыми трудностями денежные средства вернуть не смог, умысла на присвоение денежных средств, принадлежащих Каракину А.В., он не имел. Гараж, документы на который он передал Каракину А.В., принадлежит на праве собственности ему и ФИО1.

Постановлением участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Павелко К.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив от истца денежную сумму в размере    (...) руб. обязался вернуть ее к концу (...)

Вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы, изложенные в иске, в части передачи Каракиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ Павелко К.В. денежных средств в размере 1 миллиона рублей, а также взысканием заемных денежных средств в размере (...) руб. в пользу Каракина А.В. с Павелко К.В. заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу, полностью согласуются с материалами проверки о преступлении.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа в полном объеме, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, истек, права истца подлежат судебной защите.

Доказательств исполнения указанного обязательства в полном объёме суду не представлено, следовательно, иск о взыскании с Павелко К.В. (...) руб., подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а размер излишне уплаченной при подаче иска госпошлины вернуть ему.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен банковский чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на (...) руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Каракина А.В. подлежат взысканию С Павелко К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, Каракину А.В. подлежит возврату излишне уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каракин А.В. удовлетворить.

Взыскать с Павелко К.В. в пользу Каракин А.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере (...) руб., а всего взыскать деньги в сумме (...)

Возвратить Каракин А.В. государственную пошлину в размере (...) рублей, излишне уплаченную им при подаче искового заявления.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова