Решение по делу № 33-5862/2022 от 11.05.2022

Судья Кирдяпина Н.Г. дело №33-5862/2022

24RS0006-01-2021-000829-72 А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Пака М.В. к Апекину К.Г., Бойкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пака М.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пака М.В. к Апекину К.Г., Бойкову А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Апекина К.Г., Бойкова А.В. в пользу Пака М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пака М.В. к Апекину К.Г., Бойкову А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 390000 рублей отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Апекина К.Г., Бойкова А.В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Апекина К.Г., Бойкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак М.В. обратился в суд с иском к Апекину К.Г., Бойкову А.В., в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 440 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 00 минут в жилом помещении, расположенном на территории животноводческой фермы по адресу: <адрес>, Апекин К.Г. и Бойков А.В. причинили ему телесные повреждения. Байков А.В. ударил его один раз стеклянной бутылкой по голове, Апекин К.Г. – наносил удары кулаками по телу и голове. В связи с чем Пак М.В. <дата> был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольская МБ» с диагнозом <данные изъяты>. После прохождения стационарного лечения он длительное время находился на амбулаторном лечении. Противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пак М.В. просит решение суда изменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение от фельдшера ССМП «Боготольская МБ» о том, что с телесными повреждениями обратился Пак М.В., который находится на ферме по адресу: <адрес>.

Постановлением МО МВД России «Боготольский» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении Апекина К.Г., Бойкова А.В. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, <дата>, в 21.00 часов, находясь в жилом помещении, расположенном на территории животноводческой фермы по адресу: <адрес>, Апекин К.Г. и Бойков А.В. причинили Паку М.В. телесные повреждения. Со слов Пака М.В., Бойков А.В. ударил его один раз стеклянной бутылкой по голове, Апекин К.Г. наносил удары кулаками по телу и голове. В связи с причиненными телесными повреждениями, <дата> Пак М.В. был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольская МБ» с диагнозом: <данные изъяты>. После прохождения стационарного лечения, Пак М.В. назначено амбулаторное лечение. В связи с чем, не представляется возможным проведение судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Из представленной в материалы дела выписке из медицинской карты стационарного больного, следует, что Пак М.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Боготольская МБ» с <дата> по <дата>; диагноз при выписке <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, за №, Пак М.В. дважды осмотрен хирургом: <дата> предъявлял жалобы на периодические боли в поясничной области преимущественно слева, поставлен диагноз: <данные изъяты>; <дата> жалоб активно не предъявлял, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», <дата> Пак М.В. получил <данные изъяты> Перечисленные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Повреждение в виде <данные изъяты>, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде ушиба мягких тканей лица с кровоподтеками не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, на момент проведения комиссионной экспертизы, каких-либо последствий травмы от <дата> у Пака М.В. не отмечено. В результате полученной закрытой тупой травмы тела, включающей в себя переломы боковых отрезков 10,11 ребер слева и ушиб левой почки, с <дата> по <дата> у Пака М.В. был период временной нетрудоспособности, что является 100% утраты общей и профессиональной трудоспособности в этот период. В период с <дата> по настоящее время, так как каких-либо последствий травмы <дата> у Пака М.В. не установлено, данных для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности в процентах нет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а также положения ст.1080 ГК РФ пришел к выводу о солидарном взыскании с Апекина К.Г. и Бойкова А.В. в пользу Пака М.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о солидарном взыскании с Апекина К.Г. и Бойкова А.В. в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 500 рублей и государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что моральный вред подлежал возмещению ввиду причинения истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчиков, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда в солидарном порядке, а также с размером денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчиков морального вреда в пользу истца в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Как установлено выше, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, а также медицинскими документами, подтверждено получение Паком М.В. <дата> повреждений в виде <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пак М.В. ссылался на то, что указанные телесные повреждения ему причинил Апекин К.Г. При этом, Бойков А.В. ударил его бутылкой по голове.

Указанные им обстоятельства подтверждены копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Апекина К.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, запрошенного судом апелляционной инстанции, в рамках которого Пак М.В. признан потерпевшим.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, постановлением МО МВД России «Боготольский» от <дата>, в возбуждении уголовного дела по заявлениям Пака М.В. в отношении Апекина К.Г., Бойкова А.В. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением заместителя Боготольского межрайонного прокурора от <дата>, указанное постановление МО МВД России «Боготольский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» Бутко А.Н. от <дата> в отношении Апекина К.Г. возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Паку М.В., имевшего место <дата>.

Постановлением от <дата>, Пак М.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно рапорту дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» Бутко А.Н., в действиях Байкова А.В., ударившегося Пака М.В. бутылкой по голове, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки по заявлению Пака М.В. подлежит направлению для проверки по данному факту в УУП МО МВД России «Боготольский» и при достаточных основаниях, принятию законного и обоснованного решения в рамках КоАП РФ.

Как следует из показаний Пака М.В., данных дознавателю ОД МО МВД России «Боготольский» Бутко А.Н. <дата>, <дата>, когда к нему по месту его жительства в <адрес>, приехали Апекин К.Г. и Байков А.Е. разобраться в связи со сложившимся конфликтом. Первым ему удар стеклянной бутылкой по голове нанес Байков А.Е., после этого удары кулаком по различным частям тела (по голове, лицу, а также по телу, по грудной клетке с левой стороны) наносил только Апекин К.Г., Байков А.Е. при этом ударов не наносил.

Указанные обстоятельства подтвердили также Апекин К.Г. и Байков А.Е. в ходе дачи ими показаний дознавателю ОД МО МВД России «Боготольский» Бутко А.Н. <дата> и <дата>.

<дата> дознавателем ОД МО МВД России «Боготольский» Бутко О.В. уголовное дело в отношении Апекина К.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подозреваемый Апекин К.Г. примирился с потерпевшим, принес ему извинения.

Постановлением Боготольского межрайонного прокурора от <дата>, постановление дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» Бутко О.В. от <дата> о прекращении уголовного дела № отменено; по настоящему уголовному делу возобновлено дознание, уголовное дело направлено для производства дознания в ОД МО МВД России «Боготольский».

Согласно ответу МО МВД России «Боготольский», уголовное дело № в отношении Апекина К.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Паку М.В. вновь принято органами дознания к производству.

Из изложенного выше следует, что характер и степень фактического участия ответчиков в причинении телесных повреждений истцу и, соответственно, степень их вины в причинении истцам нравственных и физических страданий были различными. Апекин К.Г. наносил Паку М.В. удары по телу и голове, чем причинил вред здоровью средней тяжести, Бойков А.В. ударил его один раз стеклянной бутылкой по голове, чем причинил физическую боль.

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу каждым из ответчиков, то решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию морального не в солидарном, а в долевом порядке, исходя из степени фактического участия каждого из ответчиков в причинении истцу телесных повреждений.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, определенного судом без учета фактических обстоятельствах дела, физических и нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени перенесенных физических и нравственных страданий Пака М.В. от действий каждого из ответчиков, тяжести полученных им телесных повреждений и их характера, и, исходя из действий каждого из ответчиков в причинении телесных повреждений истцу, считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с Апекина К.Г. - 100 000 рублей, с Бойкова А.В. - 20 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Апекина К.Г., судебная коллегия также учитывает длительность лечения истца от действий Апекина К.Г.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с каждого из ответчика, в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в долевом порядке, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, подлежит взысканию с каждого из ответчика по 300 рублей с каждого.

В таком же порядке подлежат распределению расходы по оплате комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 34500 рублей, по 17250 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с Апекина К.Г. в пользу Пака М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Бойкова А.В. в пользу Пака М.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Апекина К.Г. и Бойкова А.В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по проведению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы по 17250 рублей с каждого.

Взыскать с Апекина К.Г. и Бойкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года