Решение по делу № 8Г-21496/2023 [88-21895/2023] от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21895/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2020-005964-39 по иску Корнеева Евгения Геннадьевича к ООО «Розница 2», Кульневой Людмиле Власовне, Канакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи; встречному иску ООО «Розница 2», Кульневой Людмилы Власовны к Корнееву Евгению Геннадьевичу, Кошелеву Алексею Сергеевичу о признании договора уступки права требования недействительным, признании обязательств по договору купли-продажи прекращенными,

по кассационной жалобе Корнеева Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Розница 2», Кульневой Л.В., Канакову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2019 между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2» был заключен договор купли-продажи товара № 1, по условиям которого ООО «Розница 2» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации на общую сумму 12 000 000 руб. По акту приема- передачи товара от 23.12.2019 весь объем товара был передан ООО «Розница 2». Произведена оплата только в размере 250 000 руб.

По договору уступки права требования от 26.05.2020 Кошелевым А.С. права требования задолженности по договору купли-продажи товара № 1 от 20.12.2019, а также права по договорам поручительства 20.12.2019 были уступлены Корнееву Е.Г.

Истец просил взыскать с ООО «Розница 2», Кульневой Л.В., Канакова А.С. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи по состоянию на 10.07.2020 в размере 8 750 000 руб.

ООО «Розница 2», Кульнева Л.В. обратились в суд со встречным иском к Корнееву Е.Г., Кошелеву А.С. о признании договора уступки права требования от 25.06.2020, заключенного между Кошелевым А.С. и Корнеевым Е.Г. недействительным, а также о признании обязательства по договору купли- продажи от 20.12.2019 прекращенными в связи с невозможностью его исполнения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор уступки права требования является не действительным поскольку договор купли-продажи товара от 20.12.2019.

В договоре поручительства и в договоре уступки права требования от 26.05.2020 сторонами не определена конкретная сумма ответственности по договору купли- продажи.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г., иск Корнеева Е.Г. удовлетворен.

Взыскано с ООО «Розница 2», Кульневой Л.В., Канакова А.С. в солидарном порядке в пользу Корнеева Е.Г. 8 750 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 51 950 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Розница 2», Кульневой Л.В. к Корнееву Е.Г., Кошелеву А.С. отказано. С ООО «Розница 2» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. по жалобе Малицкого М.С. - третьего лица, не привлеченного к участию в деле, отменены решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020г. в части удовлетворения исковых требований Корнеева Е.Г. к ООО «Розница 2», Кульневой Л.В., Канакову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года, которым оставлено без изменения решение суда в указанной части. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеев Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поведение Кошелева АС. (Корнеева Е.Г.) и ФИО7 в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии у них факта общности экономических интересов и влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, заявитель приводит доводы о фактических обстоятельствах дела, полагает, что суд дал не верную оценку указанным им обстоятельствам.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. между Кошелевым А.С. (продавцом) и ООО «Розница 2» (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № 1, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации, стоимость товара составила 12000000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны определили, что покупатель оплачивает товар по графику.

20 декабря 2019 г. заключены договоры поручительства с Кульневой Л.В. и Канаковым А.С., которые приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед Кошелевым А.С. за исполнение покупателем ООО «Розница 2» обязательств по договору купли-продажи от № 1 от 20 декабря 2019 г.

26 мая 2020 г. между Кошелевым А.С. (цедент) и Корнеевым Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по договору купли- продажи № 1 от 20 декабря 2019 г., заключенному между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2», а также по договорам поручительства от 20 декабря 2019 г., заключенным между Кошелевым А.С. и Кульневой Л.В., Канаковым А.С.

ООО «Розница 2» в счет исполнения обязательств по договору купли- продажи внесено 250 000 руб., задолженность по договору составила 11750000 руб. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиками не представлено, размер задолженности не оспаривался.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора купли-продажи, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах заявленных требований с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая ООО «Розница 2» в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 26 мая 2020 г. не противоречит требованиям закона, при заключении договора уступки требования стороны согласовали все существенные его условия, включая стоимость уступаемого права, объем уступаемых прав, договор подписан сторонами, волеизъявление которых направлено именно на осуществление передачи указанного в нем права требования, возникшего из обязательства по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 г. в связи с его неисполнением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по жалобе Малицкого М.С. - третьего лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Розница 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что товарные остатки в виде детской одежды, принадлежащие ООО «Мир одежды», хранились в здании на <адрес>, фактически принадлежащего ФИО7, впоследствии имущество ООО «Розница 2», коммерческим директором которого являлся ФИО7, хранилось на складе Павловский тракт, 200/1 и затем было вывезено ФИО7 на склад по <адрес>.

Принимая во внимание, что из установленных обстоятельств следует участие Кошелева А.С. в судебных делах в отношении должников ООО «Мир одежда», ООО Планета детства БР», ФИО7, ФИО8, ООО «Детская оптовая компания» и делах о банкротстве указанных лиц в качестве правопреемника кредиторов, а также учитывая, что товар по спорной сделке ранее фактически принадлежал ФИО7 и находился под его контролем и после заключения спорной сделки вновь стал находиться под контролем ФИО7 как коммерческого директора, затем директора ООО «Розница 2», судом апелляционной инстанции с учетом того, что на истца возлагаются повышенные требования доказывания обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, было предложено Кошелеву А.С. и Корнееву Е.Г. представить доказательства реального владения спорным товаром и его фактической передачи покупателю ООО «Розница 2 » по сделке.

Такие доказательства не были представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности и взаимной связи установленных по делу обстоятельств поведения Кошелева АС. (Корнеева Е.Г.) и ФИО7 в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии у них факта общности экономических интересов и влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований лишь формально подтверждают существование договорных отношений между Кошелевым АС. и ООО «Розница 2» и не опровергают аргументы заявителя о мнимости сделки.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, пояснения сторон, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом апелляционной инстанции 12 июля 2023 г, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Н.П.Ветрова

О.Н.Данилова