Решение от 24.10.2024 по делу № 33-1112/2024 от 22.04.2024

Судья Колесников В.В. Дело № 2-4/2024

№ 33-1112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поспеловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ковригиной Натальи Владимировны, Ковригина Юрия Николаевича к государственному бюджетному учреждению «Катайская центральная районная больница», Правительству Курганской области, Департаменту финансов Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе Ковригиной Натальи Владимировны, Ковригина Юрия Николаевича на решение Катайского районного суда Курганской области от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения сторон, заключение прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Ковригина Н.В., Ковригин Ю.Н. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Катайская центральная районная больница» (далее - ГБУ «Катайская ЦРБ»), <адрес>, Департаменту финансов <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения, указывали, что в феврале 2021 г. Ковригиной Н.В. был поставлен диагноз «<...>, <...> Ковригина Н.В. прошла обследование с целью проведения плановой операции, проведение которой было назначено на <...> <...> анестезиолог ФИО25 заверил Ковригина Ю.Н. о благополучном исходе операции, однако позже врач пояснил, что наркоз поставлен не был, так как он не смог вставить трубку для введения наркоза, дышать сама Ковригина Н.В. не могла, была остановка сердца, вследствие чего она находилась в коме. На предложение отправить Ковригину Н.В. в <адрес> было отказано, по причине отсутствия возможности транспортировки. Ковригин Ю.Н. указывал, что накануне операции видел ФИО25 в состоянии сильного алкогольного опьянения на территории больницы, что явилось причиной того, что операция не была проведена. После указанного Ковригина Н.В. находилась на лечении в условиях стационара в период с <...> Согласно выписке из истории истца, Ковригиной Н.В. оперативное лечение не проведено: попытка интубации - неудачная, гипоксическое состояние около 2 мин., выписана с диагнозом: <...>. Истцы указывали, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, Ковригина Н.В. до настоящего времени испытывает страх перед медицинскими учреждениями, панические атаки при необходимости обращения за медицинской помощью, страдает ухудшением памяти. На обращение Ковригина Ю.Н. к Уполномоченному по правам человека в <адрес> по факту нахождении врача-реаниматолога-анестезиолога ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, прокуратурой вынесено представление, где факты, изложенные Ковригиным Ю.Н., подтверждены. Согласно ответу страховой компании, на обращение Ковригиной Н.В., за выявленные нарушения к ГБУ «Катайская ЦРБ» применены финансовые санкции. Считали, что истцу Ковригиной Н.В. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, которая едва не стоила ей жизни, а Ковригин Ю.Н. находился в сильном стрессе в связи с состоянием здоровья своей супруги, указывая, до настоящего времени его супруга полностью не восстановилась, он переживает за неё и их совместную жизнь, которая была поставлена под угрозу действиями ответчика.

Просили взыскать с ответчиков субсидиарно компенсацию морального вреда в размере, соответственно 1000 000 руб. в пользу Ковригиной Н.В., 100 000 руб. в пользу Ковригина Ю.Н.; Ковригина Н.В. просила взыскать в возмещение убытков в размере 7182 руб. 60 коп.

Определениями Катайского районного суда <адрес> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокурор, Департамент здравоохранения <адрес>, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковригина Н.В., представитель истцов ФИО24 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГБУ «Катайская ЦРБ» по доверенности ФИО11 требования истцов не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчиков <адрес> ФИО12, Департамента финансов <адрес> ФИО13, представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес> ФИО14 просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС», третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Ковригин Ю.Н., представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

<...> Катайским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Ковригиной Н.В., Ковригина Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы Ковригина Н.В., Ковригин Ю.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: для разрешения спора по существу требовались специальные познания в области медицины, которыми не обладали ни суд, ни стороны по делу. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ставят под сомнение, поскольку, полагают, что экспертиза, была произведена с нарушениями действующего законодательства, она основана только на записях истории болезни Ковригиной Н.В., в ней отсутствует общая оценка результатов исследования, при этом сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку указанные нарушения являются существенными, полагали, необходимым назначить по делу проведение повторной экспертизы, в чем судом необоснованно было отказано. Обращают внимание на то, что судом оставлено без удовлетворения заявление Ковригиной Н.В. об отказе от исковых требований к <адрес> и Департаменту финансов <адрес> от <...>

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес> просит решение Катайского районного суда оставить без изменения, апелляционную жлобу Ковригиной Н.В., Ковригина Ю.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Ковригина Н.В., Ковригин Ю.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ГБУ «Катайская ЦРБ» по доверенности ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика <адрес> по доверенности ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО15 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО16 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Департамента финансов <адрес>, ООО «Капитал МС», ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Ковригина Н.В. является женой Ковригина Ю.Н., которой в связи с наличием у нее заболевания ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, на основании направления поликлиники была назначена плановая госпитализация с целью проведения оперативного в лечения ГБУ «Катайская ЦРБ».

Из медицинской карты стационарного больного «Медицинская карта стационарного больного» № на имя Ковригиной Н.В, <...> года рождения, следует, что истец Ковригина Н.В. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУ «Катайская ЦРБ» в период с <...> по <...> с диагнозом клиническим: ЖКБ. хронический холецистит, осложнения интубации, гипоксический отек головного мозга.

Записи в указанной карте стационарного больного указывают, что Ковригина Н.В. <...> была осмотрена хирургом в приемном покое, установлены жалобы: слабые тупые периодические боли в области правого подреберья, горечь во рту, со слов – в течение нескольких лет. По данным УЗИ ГБЗ установлены признаки хронического калькулезного холецистита. Обследована в поликлинике, направлена в хирургическое отделение для планового оперативного лечения. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное, на вопросы отвечает адекватно. Конституция тела нормостенического типа, повышенной упитанности. Кожные покровы и слизистые обычной окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. Грудная клетка участвует в акте дыхания. Аускультативно дыхание везикулярное, выслушивается во всех отделах, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. PS= 84 в мин. АД= 140/80 мм. рт. ст. Т 36,6. Язык влажный обложен белым налетом. Живот правильной формы, увеличен за счет развитой подкожной жировой клетчатки, не вздут, в акте дыхания участвует. При пальпации живот мягкий слабо болезненный в правом подреберье и эпигастрия. Симптомы Ортнера-Грекова, Мерфи, Мюсси отрицательны. Перитонеальной симптоматики нет. Перистальтика выслушивается. Печень и селезенка - не удается пальпировать. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Мочеиспускание, стул не нарушены. Неврологический статус: Зрачки OD=OS, фотореакция живая. В позе Ромберга устойчив. Очаговой и менинтеальной симптоматики нет. Диагноз: <...>

<...> был произведен осмотр анестезиолога, указано, что состояние истца Ковригиной Н.В. удовлетворительное, дыхание везикулярное, тоны сердца приглушены, ритм правильный. АД 135/80, пульс 80, аллергических реакций не было. Планируемое обезболивание: эндотрахеальный наркоз N20+02+ севоран. Вводный наркоз пропофол. Релаксанты - ардуан. На ночь фенозепам 2т. Предикация Sol.Atropini 0,1%-1,0.

<...> в 09-30 после двух неудачных попыток интубирования снижение Sp02 до 30, попытки интубировать прекращены, причины короткая шея и высокий надгортанник. Был ИВЛ мешком Амбу до восстановления спонтанного дыхания. Вентиадция 8 л/ч. В 12-05 - переведена в ПИТ, получает 02 8л/ч, Sp02 94, АД 130/80, Ps 108. Началось двигательное возбуждение. С целью седации назначено (неразборчиво). Назначено: на в/м введение сибазон 4,0+ промедол 1,0-2% реакции не было. Под м/а Sol.Novocaini 0,5% произведена КПВ справа. Катетер диаметром 1,0 подшит к коже. ЦВД >0. Налажено капельное введение тиопентал Na.

Операция не проведена.

<...> в 14-45 истец Ковригина Н.В. осмотрена неврологом. Т 27,6. АД 113/73. Psl05. Ухудшение во время подготовки к операции <...> примерно 09-30 остановка дыхания при введении ИВЛ (трубки). На фоне глубокого наркоза АД не снижалось, сатурация снизилась до 30%. Неврологический статус общее состояние тяжелой степени, без сознания. Сатурация 95 на 02 (7мл/мин). На болевые раздражители реакция есть, реакция зрачков на свет есть, зрачки широкие Д = С, ригидности затылочных мышц нет, активные движения в конечностях есть, патологически активна. Положительные патологические стопные знаки с двух сторон. Диагноз: гипоксический отёк головного мозга (ишемия коры головного мозга). Кома II степени. Назначено: 40% глюкоза 10,0, аскорбиновая кислота 4,0- в/в струйно, маннитол 200,0 в/в кап №, цитофлавин 10,0 натрий хлор 200,0 - в/в кап.

<...> в 15-45 проведена консультация по телефону с гл. реаниматологом департамента. Доложено о состоянии больной, проводимом лечении. Рекомендовано моннитол 500,0 в/в струйно. Снять седацию.

В 16-30 Т37,8. Больная без сознания, спонтанно открывает глаза, зрачки Д = С = 3 мм, центрированы. Легкие дыхание жёсткое, проводится во всех отделах, Sp02 92 (на 02-3), тоны сердца глухие, ритм правильный, АД 110/80, Ps 80. Живот без особенностей. Диурез 1000,0.

<...> в 21-00. Т37,5. Повторная консультация по телефону с гл. реаниматологом департамента. Доложено о состоянии больной, проводимых мероприятиях. Рекомендовано поддерживать уровень сахара пределах 11-12г/л.

<...> Т37,8. Больная в сознании, открывает глаза, показывает язык, называют имя, заторможена. Объективно: состояние тяжелое. Кожные покровы сухие, тёплые. Язык влажный. Легкие - дыхание жёсткое, проводится во всех отделах. ЧДД 20, Sp02 98 (на 02- 2 л/мин). Тоны сердца глухие, ритм правильный. АД 110/80, Ps 80. Суточный диурез 2400,0.

<...> указан переводной эпикриз. После проведённого лечения наступило улучшение, Ковригина Н.В. переведена в хирургическое отделение.

<...> осмотрена неврологом, жалобы: головная боль. Объективно: ЧМН без патологии, речь не затруднена, АД 145/103, СХР Д=С, порезов нет, ходит самостоятельно, бульбарных, тазовых нарушений нет. Рекомендовано: отменить в/в кап цитофлавин (от него повышается АД и головная боль), к лечению + лизиноприл 5 мг 2р, кеторол 2,0 в/м при боли, снизить дозу пирацетама до 5,0.

20 сентября 21 г. констатировано общее состояние Ковригиной Н.В. как удовлетворительное, сознание ясное. Жалобы на умеренную головную боль, боль в области правого плечевого сустава. Объективно: кожа и видимые слизистые обычной окраски. Дыхание свободное. Над легкими выслушивается везикулярное дыхание, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. АД=130/80 мм. рт. ст. Т 36,5. Пульс 75. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, обычной формы, равномерно участвует в акте дыхания; при пальпации мягкий. Мочеиспускание, стул не нарушены. Умеренная болезненность в области правого плечевого сустава.

<...> - общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Жалобы активно не предъявляет. Объективно: кожа и видимые слизистые обычной окраски. Дыхание свободное. Над легкими выслушивается везикулярное дыхание, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. АД-120/75 мм. рт. ст. Т 36,6. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, обычной формы, равномерно участвует в акте дыхания; при пальпации мягкий, безболезненный. Ковригина Н.В. выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

Выписка из истории болезни указывает, на то, что при выписке состояние Ковригиной Н.В. удовлетворительное, общемозговая симптоматика отсутствует. Заключительный клиническими диагноз: «<...> Рекомендации: наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, кавинтон по 1 табл. 2 раза в день 1 месяц, сорбифер по 1 табл. 1 раз в день 1 месяц, нимулид-гель на область правого плечевого сустава 2 раза в день при болях, ограничение физической нагрузки 2 недели, явка на прием к хирургу поликлиники <...>

Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на некачественное оказание медицинской помощи Ковригиной Н.В., проведение медицинских манипуляций врачом-анестезиологом в состоянии алкогольного опьянения, вследствие этого – неудачной интубации, остановки сердца, клинической смерти, комы, пост гипоксической эцефалопатии, что явилось причиной появления страха обращения в медицинские учреждения.

По результатам обращения истца от <...> ответчиком проведена проверка фактов, изложенных в обращении, согласно копии протокола заседания врачебной комиссии ГБУ «Катайская ЦРБ» № от <...>, врачебная комиссия в составе заведующего хирургического отделения ФИО26, заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО17 провела документальную проверку, согласно выводам данной проверки врач-анестезиолог ФИО25 не смог выполнить интубацию Ковригиной Н.В. из-за анатомических особенностей гортани данной пациентки. Лечение постгипоксической энцефалопатии, проводимое ФИО25 было адекватным, проводилась своевременная консультация профильного специалиста ЦМК, а также неврологом. Факт нахождения ФИО25 при оказании помощи Ковригиной Н., в состоянии алкогольного опьянения - не подтверждается.

Ковригина Н.В. давала письменное согласие на выполнение эндотрахеального наркоза и была предупреждена о возможных осложнениях.

Из протокола экспертной оценки главного внештатного специалиста по анестезиологии и реанимации ДЗКО по факту оказания помощи пациентки Ковригиной Н.В., проведенной на основании экспертизы истории болезни № ГБУ «Катайская ЦРБ», следует, что Ковригина Н.В. страдала <...>). Подобные пациенты всегда представляют угрозу невозможности попыток интубации трахеи манипуляции были прекращены. Врачом анестезиологом - реаниматологом отмечено, что у пациентки короткая шея и высокое расположение надгортанника. Дыхание проводилось ручным массочно-аппаратным способом с поддержкой кислородом, до восстановления скелетно мускулатурного тонуса. После восстановления скелетно мускулатурного тонуса дыхание стало самостоятельным с респираторной поддержкой кислородом. Для профилактики отёка головного мозга при гипоксемии своевременно и правильно использовались манитол и седация для защиты мозга. Применение ларингеального воздуховода (маски) в данном случае было противопоказано из-за возникновения повышенного давления на вдохе у больных с морбидным ожирением, с угрозой нагнетения воздуха в пищевод и желудок с дальнейшей регургитацией и аспирацией. Призвать на помощь коллегу не было возможности, так как анестезиолог в ЦРБ в единственном числе. Действия врачей были правильными. Операция была плановой, вмешательство отменили. Функции жизненных органов не были нарушены. Пациентка в удовлетворительном состоянии выписана домой.

В стационарной карте № Ковригиной Н.В. отражено, что <...> 09:50 данному истцу была проведена плановая госпитализация для оперативного лечения, совместный осмотр с заведующим отделением, с указанием жалоб на периодические боли в правом подреберье. An.morbi: Считает себя больной в течение 2-х лет, когда стала отмечать периодические боли и правом подреберье после приема жирной пищи. За медицинской помощью не обращалась, в 2023 г. по результатам УЗИ выявлены конкременты в желчном пузыре. По этому поводу обратилась в поликлинику по месту жительства, направлена во 2 х/о в ЦГКБ № для планового оперативного лечения. Эпизоды боли, пожелтения склер и кожи, потемнения мочи, осветления кала отрицает. Перенесенные заболевания: ОРВИ. Сопутствующая патология: <...>

<...> истцу проведена лапароскопическая холецистэктомия, лапароскопическое дренирование брюшной полости. (ЭТН) Пневмоперитонеум через иглу Вереща. В типичных точках введены троакары. Обнаружено: Печень темно-вишневая, обычных размеров, поверхность гладкая, край закруглен. Имеется перигепатит, плоскостные спайки с брюшиной. Желчный пузырь 8х6х4 см, обычной окраски. Пузырный проток выделен, холедох виден, голубой, не расширен, диаметром до 5 мм. Пузырный проток клипирован дважды. Выделена, клипирована пузырная артерия. Субсерозная холецистектомия с коагуляцией ложа желчного пузыря. Дренаж под печень. Гемостаз удовлетворительный. Троакарные раны ушиты.

Из протокола консультации врача невролога ФИО18, проведенного в ООО «МРТ-Урал» на имя Ковригиной Н.В. от <...>, следует об установлении истцу диагноза: дисциркуляторная энцефалопатия II степени смешанного генеза (постгипоксическая - в анамнезе <...> - клиническая смерть + вероятно вертебрального генеза) стато-коорд в-ва, цефалгический синдром справа. Шейный остеохондроз? радикулопатия С 5 -С6 справа. Рекомендации: кортексин 10мг в/м ежедневно №, мексиприм 5% -2,0 в \м №, церепро 400 мгх 2 р в день 1 мес, афобазол 10 мгх З р в день 2 мес, мидокалм 0,15 (вечер). Дообследовать: МРТ головного мозга, УЗДГ б.ц.а, МРТ ШОП, коне. Окулиста (глазное дно, поле зрения).

Филиалом ООО «Капитал МС» на обращение истца <...>, проведена экспертиза качества медицинской помощи с мультидисциплинарным подходом, оказанной Ковригиной Н.В. по профилям «хирургия», «анестезиология и реаниматология», «неврология» и «терапия».

По результатам проведённых экспертиз установлено: имела место недооценка врачом-анестезиологом-реаниматологом анатомо-физиологических особенностей (короткая шея, высокий надгортанник). Не был использован альтернативный неинвазивный метод искусственной вентиляции лёгких - применение ларингеальной маски, что привело к развитию гипоксического отека головного мозга, а в последующем постгипоксической энцефалопатии 1 степени. Данных за остановку сердечной деятельности и наступление клинической смерти в медицинской документации нет. Протоколы оценки качества медицинской помощи от <...> <...> содержат сведения о наличии дефектов оказания медицинской помощи Ковригиной Н.В.

Из пояснений истца Ковригина Ю.Н. в судебном заседании, по факту нахождения врача ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения при оказании медицинской помощи Ковригиной Н.В., он (Ковригин Ю.Н.) обращался к Уполномоченному по правам человека в <адрес> ФИО19, обращение которого направлялось в прокуратуру <адрес> для проведения проверки.

Согласно представлению прокуратуры <адрес> ответчику ГБУ «Катайской ЦРБ», обращено внимание последнего на отсутствие надлежащего реагирования на факты нахождения врача ФИО25 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и с чем соглашается судебная коллегия, достоверных доказательств того, что ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения в период оказании медицинской помощи Ковригиной Н.В. не предоставлено, в ходе проверки ГБУ «Катайская ЦРБ» не установлено. В ответе ГБУ «Катайская ЦРБ» прокурору сведений об этом также не приведено.

Экспертной оценкой главного внештатного специалиста по анестезиологии и реанимации ДЗКО ФИО20 от <...>, по факту оказания помощи Ковригиной Н.В., установлено, что действия врачей были правильными, операция была плановой, вмешательство отменили. Функции жизненных органов не были нарушены. Пациентка в удовлетворительном состоянии выписана домой. При этом сообщается о соответствующих физических особенностях Ковригиной Н.В.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от <...> ГБУ «Катайская ЦРБ», врач-анестезиолог ФИО25 не смог выполнить интубацию Ковригиной Н.В. из-за анатомических особенностей гортани данной пациентки. Лечение ФИО25 постгипосической энцефалопатии было адекватным, проводилась своевременная консультация профильного специалиста ЦМК, а также неврологом. Факт нахождения ФИО25 при оказании помощи Ковригиной Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается. Ковригина Н.В. давала письменное согласие на выполнение эндотрахеального наркоза и была предупреждена о возможных осложнениях.

Оценивая изложенные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Семейным кодексом Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> №, учитывая заключением судебной экспертизы № от <...> казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого недостатки при оказании медицинской помощи Ковригиной Н.В. не установлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, и в повреждении здоровья Ковригиной Н.В. в связи с оказанной, по мнению истца, ей медицинской помощью ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 1151 ГК Российской Федерации близкие родственники имеют право на присуждение денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи члену семьи, поскольку в этом случае нарушается право на семейную жизнь и ценность человеческой жизни.

Из содержания искового заявления Ковригиной Н.В., Ковригина Ю.Н. следует, что основанием для предъявления иска Ковригиной Н.В. явилось некачественное оказание ей медицинских услуг в виде оказания данных услуг ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, неудачной попытки интубации, что привело к непроведению плановой операции холицистэктомии, нахождению в гипоксическом состоянии, постгипоксической энцефолапатии, возникновению боязни по отношению к медицинским учреждениям, более позднему проведению требуемой операции.

Основанием для предъявления иска Ковригиным Ю.Н. указано переживание за жену в период нахождения ее на лечении и изменение состояния здоровья после лечения, связанного с некачественным и ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Оценивая доводы истцов, судебная коллегия исходит из того, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся его работодателем, что предусмотрено ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, а также положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающей, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьи 67 и 79 ГПК Российской Федерации закрепляют дискреционные полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу, необходимые для эффективного осуществления правосудия, в том числе для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 того же Кодекса).

Статья 187 ГПК Российской Федерации устанавливает, в частности, правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2). Данное правомочие обусловлено закрепленными в ст. 118 (ч. 1) и 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (ст. 195 названного Кодекса).

При этом доказательства оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от <...> № «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 названного Кодекса), а также процедуры проверки судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, имели обстоятельства, касающиеся установления фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертизы, заключение которой, в совокупности с иными доказательствами, не подтвердило доводы истцом о некачественном оказании медицинской помощи Ковригиной Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ч. 1 ст. 41). Часть 2 ст. 41 названного Федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его ст. 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24). Соответственно, судебно-экспертная деятельность таких лиц наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О.

В силу ст. 25 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Между тем названные выше положения материального и процессуального закона судом первой инстанции учтено не было, поскольку из заключения казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведенного в период с <...> по <...>, следует, что эксперты ФИО21, ФИО22, ФИО23, в нарушение установленных требований закона, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.9, 26,4 КоАП Российской Федерации. Расписка о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, объяснения руководителя экспертной организации о том, что указанные нарушения являются технической ошибкой, допущенной экспертом-организатором с приложением указанной расписки после даты получения экспертного заключения, обозначенные нарушения не устранили, соответственно данное заключение, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.

Судебной коллегией, с целью устранения допущенных нарушений, и проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) недостатков при оказании медицинской помощи истцу, наличия (отсутствия) последствий, связанных с недостатками оказания медицинской помощи, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в учреждение, которое проводит данные исследования без оплаты.

По заключению казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, экспертная комиссия выявила следующие недостатки оказания медицинской помощи в ГБУ «Катайская ЦРБ»: в протоколе предоперационного осмотра врача-анестезиолога-реаниматолога отсутствует указание на наличие короткой шеи (что предполагает трудную интубацию) и прогнозируемые риски. Данный недостаток допущен врачом-анестезиологом-реаниматологом, осматривавшим пациентку накануне операции.

Экспертная комиссия поясняет, что существуют анатомические причины трудной интубации трахеи, такие как аномалия гортани, короткая толстая шея, ограничение подвижности в атланто-окципитальном сочленении и шейном отделе позвоночника и др.

Такую аномалию гортани, как высокий надгортанник, до введения в наркоз, предположить невозможно, так как надгортанник визуализируется при прямой ларингоскопии во время интубации трахеи.

После выявления анатомических причин трудной интубации трахеи, таких как короткая шеи и высокий надгортанник, врач-анестезиолог-реаниматолог выбрал правильную тактику дальнейших действий: после двух неудачных попыток интубация была прекращена, проводилась искусственная вентиляция легких до восстановления самостоятельного дыхания.

Данный недостаток диагностики не оказал влияния на возникновение трудной интубации трахеи, а также не повлиял на тактику ведения общей анестезии, так как в данной больнице отсутствовала возможность привлечь второго врача-анестезиолога-реаниматолога в качестве ассистента (как стало известно из протокола экспертной оценки главного внештатного специалиста по анестезиологии и реанимации - «анестезиолог в ЦРБ в единственном числе»).

Таким образом, возникшая трудная интубация трахеи у Ковригиной Н.В. является осложнением показанной пациентке и правильно проведенной манипуляции, а не дефектом оказания медицинской помощи.

В дневниковых записях врача-хирурга и врача-невролога не указано время осмотров, не указана доза тиопентала натрия, вводимого пациентке в палате интенсивной терапии; на титульном листе медицинской карты стационарного больного не указаны рост и вес пациентки; отсутствуют анестезиологическая карта и протокол анестезии.

Однако данные недостатки не оказали какого-либо влияния на возникшую трудную интубацию трахеи. Определить, кем именно допущены данные недостатки по данным представленных медицинских документов не представляется возможным.

В остальном, медицинская помощь Ковригиной Н.В. в ГБУ «Катайская ЦРБ» оказана верно, в полном объеме, в соответствии с нормативно-правовой документации (Клинические рекомендации «Обеспечение проходимости верхних дыхательных путей в стационаре (второй пересмотр)», утвержденные Минздравом России в 2018 г.). В палате интенсивно терапии проводилась кислородная терапия, а также седация в связи с двигательным возбуждением пациентки. Врачом-неврологом <...> Ковригиной Н.В. было назначено следующее медикаментозное лечение: глюкоза с аскорбиновой кислотой, маннитол (осмотический диуретик, показанный при отеке мозга), цитофлавин (нейрометаболическое средство). Данное лечение было правильным, оно направлено на устранение гипоксического отека головного мозга и стимуляцию тканевого дыхания и не могло вызвать какие-либо неблагоприятные последствия у Ковригиной Н.В.

Доза применяемого в целях седации Ковригиной Н.В. тиопентала натрия в медицинской карте не указана, однако, учитывая, что во время проведения седации сатурация поддерживалась на достаточном уровне, артериальное давления и пульс были в норме, экспертная комиссия считает, что введение данного препарата не оказало влияния на какие-либо последствия в состоянии здоровья Ковригиной Н.В.

В ООО «МРТ-Урал» <...> Ковригиной Н.В. был установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия II степени смешанного генеза (постгинрксическая - в анамнезе <...> - клиническая смерть + вероятно вертебрального генеза) стато-коорд в-ва, цефалгический с-м справа. Шейный остеохондроз? радикулопатия С 5 -С6 справа.»

Согласно данным специальной медицинский литературы, дисциркуляторная энцефалопатия - это поражение головного мозга, возникающее в результате хронического медленно прогрессирующего нарушения мозгового кровообращения различной этиологии. В основе развития дисциркуляторной энцефалопатии лежит хроническая ишемия головного мозга, возникающая в результате различной сосудистой патологии.

Учитывая, что после выписки из ГБУ «Катайская ЦРБ» Ковригина Н.В. у невролога не наблюдалась, а при нахождении в стационаре она перенесла острую гипоксию головного мозга, которая завершилась восстановлением неврологической функции, экспертная комиссия считает, что дисциркуляторная энцефалопатия не состоит в прямой причинной-следственной связи с перенесенным осложнением в ходе лечения в ГБУ «Катайская ЦРБ».

Итоговым выводом экспертного заключения указано, что какая-либо связь (прямая или косвенная) между оказанием медицинской помощи Ковригиной Н.В. в ГБУ «Катайская ЦРБ» и наступлением неблагоприятных последствий для пациентки отсутствует. Возникшая во время оперативного вмешательства трудная интубация трахеи является осложнением правильно проведенной манипуляции ввиду имевшихся анатомических особенностей пациентки (короткая шея и высокий надгортанник). Недостатки оказания медицинской помощи, указанные в п. 3 по степени тяжести вреда здоровью не оцениваются в соответствии с п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н <...>

Указанное заключение, совместно с иными оценками действий ответчика, опровергают доводы истцов о некачественном оказании медицинской помощи Ковригиной Н.В., а возникшее осложнение к таковым не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Ковригиной Н.В., так и Ковригина Ю.Н., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен отказ истцов от исковых требований к <адрес>, Департаменту финансов <адрес>, являются несостоятельными, поскольку такой отказ не был выражен в установленной ГПК Российской Федерации форме и не принимался судом, перевод указанных лиц в категорию третьих лиц не осуществлялся. Кроме того, данные доводы на существо правильно принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░.