Решение по делу № 2-53/2019 от 12.01.2018

Дело № 2-53\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенгаджиева А11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусенгаджиев В.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 01 час 25 минут, на 3 километре автодороги Березовка – Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей У, госномер У под управлением водителя Гулиева Э.Д., БМВ Х 5, госномер У управлением водителя Булавко Д.А. и Хонда Одиссей, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Гулиев Э.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 19 октября 2017 года он (истец) обратился к ответчику – ООО СО «Верна», в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 00.00.0000 года в выплате отказано со ссылкой на то, что все механические повреждения, полученные автомобилем Хонда Одиссей, госномер У по заявленному ДТП от 00.00.0000 года не соответствуют механическим повреждениям автомобиля БМВ Х 5, госномер У Полагая данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 312100 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 152929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Решетникова Е.С. (по доверенности от 05 апреля 2018 года сроком на три года) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо было извещено надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Шевцов С.В., Булавко Д.А. и Гулиев Э.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 01 час 25 минут, на 3 километре автодороги Березовка – Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, госномер У под управлением водителя Гулиева Э.Д., БМВ Х 5, госномер У под управлением водителя Булавко Д.А. и Хонда Одиссей, госномер У под его (истца) управлением.

Виновником ДТП был признан водитель Гулиев Э.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что, помимо пояснений представителя истца, в полном объеме подтверждается материалами административного производства.

До настоящего времени виновность Гулиева Э.Д. никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Гусенгаджиева В.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У).

00.00.0000 года истец обратился к ответчику – ООО СО «Верна», в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 00.00.0000 года в выплате отказано со ссылкой на то, что все механические повреждения, полученные автомобилем Хонда Одиссей, госномер У У по заявленному ДТП от 00.00.0000 года не соответствуют механическим повреждениям автомобиля БМВ Х 5, госномер У

Давая оценку данному отказу, суд полагает его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со Справкой о ДТП от 00.00.0000 года, у автомобиля Хонда Одиссей, госномер У имелись следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, усилитель заднего бампера, обшивка багажника, заднее правое крыло, заднее правое стекло, диск заднего правого колеса, декоративная накладка крышки багажника, задняя левая фара, задняя правая фара, лобовое стекло.

Из пояснений водителя Гулиева Э.Д. в ходе административной проверки следует, что при выезде на автодорогу Березовка – Ермолаево он не заметил автомобиль БМВ Х 5, задел его в левый бок, после чего автомобиль БМВ совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, а затем вылетел в кювет.

Водитель Булавко Д.А. пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 (Гулиев) допустил столкновение в левую переднюю и левую заднюю двери его (Булавко) автомобиля БМВ Х 5, госномер У, он пытался уйти от столкновения и врезался в заднюю часть припаркованного автомобиля Хонда Одиссей, госномер У. После этого управляемый им (Булавко) автомобиль БМВ въехал в деревья.

Как следует из представленного в материалы дела Экспертного заключения У, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда от 00.00.0000 года, вынесенного с учетом ходатайства представителя ответчика – ООО СО «Верна», экспертом не определены повреждения на автомобиле Хонда Одиссей, госномер У года выпуска, которые по форме, размерам и местам расположения были бы идентичны повреждениям, образованным на этом транспортном средстве при ДТП от 00.00.0000 года и при ДТП, образованным 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. Эксперт считает, что все повреждения на автомобиле Хонда Одиссей, госномер У года выпуска, расположенные в его задней части кузова, кроме царапин, имеющихся на правой угловой части заднего бампера данного транспортного средства, соответствуют для взаимного контакта с левой стороной передней части автомобиля БМВ, при заявленном механизме ДТП, которое произошло 00.00.0000 года. Стоимость материального ущерба Хонда Одиссей, госномер У с учетом износа на момент ДТП составляет 331144 рубля.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперты Захаров А.И., Гребенщикова Е.В. и Трушков Д.А. имеют, что подтверждается соответствующими документами.

Также указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертных заключений судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертами дана надлежащая оценка объекту оценки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Достаточных и убедительных доказательств в опровержение выводов экспертиз, со стороны истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о страховом возмещении являются обоснованными и отказ в его выплате со стороны ответчика не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки, и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, госномер У на дату ДТП составляет 312100 рублей.

Приведенное экспертное заключение, по существу, ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Помимо этого, стоимость восстановительного ремонта фактически подтверждена заключением приведенной выше судебной экспертизы У, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Таким образом, с учетом отсутствия уточнений иска со стороны истца и положений закона о невозможности выхода за пределы суммы заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 312100 рублей, а также стоимость проведения экспертизы в размере 18000 рублей, обоснованность которой подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152929 рублей, исходя из расчета: (312100 рублей х 1% х 49 дней (с 00.00.0000 года (день отказа в выплате) по 00.00.0000 года (день обращения с иском).

Оснований для снижения суммы неустойки, с учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд не усматривает.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (по договору ОСАГО) в размере 156050 рублей, исходя из следующего расчета: 312100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) – 50 %.

Вместе с тем, исходя из требований разумности, соразмерности и положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, то есть в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8150 рублей 29 копеек (7850 рублей 29 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусенгаджиева А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Гусенгаджиева А13 сумму страхового возмещения в размере 312100 рублей, неустойку в размере 152929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и расходы по экспертизе в размере 18000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8150 рублей 29 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: