Решение по делу № 2-1017/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасова Айдара Равильевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение - склад, общей площадью 1 301,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Анасов А.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение - склад, общей площадью 1 301,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок истец приобрел на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складской базой. Истец построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества – склад, общей площадью 1 301,6 кв.м. Данный склад является самовольной постройкой, так как построен без получения необходимых разрешений.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Истец Анасов А.Р., представитель истца по доверенности Хамитов Р.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 574 +/-8 кв.м., категория населенных пунктов, виды разрешенного использования под складской базой.

Нежилое строение – двухэтажный склад общей площадью 1 301,6 кв.м. является самовольным строением.

Правовое положение самовольной постройки определено в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых возможно признание права собственности на самовольное строение, отсутствуют. Доказательств их наличия суду истцом не представлено.

Как следует из технического заключения выполненного ООО «<данные изъяты>» с учетом результатов натурного обследования основных строительных конструкций отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (Литера Б), результатов поверочных расчетов, а также требований нормативных документов, следует сделать следующие выводы: Техническое состояние фундаментов здания, в связи с отсутствием каких-либо существенных дефектов и повреждений и явных или косвенных признаков их неравномерной или сверхнормативной осадки, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ. Техническое состояние стен, учитывая отсутствие каких-либо существенных дефектов и повреждений, в целом классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ. Техническое состояние колонн и стоек, учитывая отсутствие каких-либо существенных дефектов и повреждений, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ. Техническое состояние конструкций межэтажного перекрытия и покрытия обследуемого здания, учитывая отсутствие каких-либо существенных дефектов и повреждений, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ. Техническое состояние конструкций крыши, в виду отсутствия каких-либо дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ. Каких-либо существенных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность основных строительных конструкций, в ходе проведения обследования не выявлено. Конструкции обследуемого здания соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и их техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Сохранение построек не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «<данные изъяты>».

В процессе проведения экспертизы, на основании экспертного осмотра объекта, экспертом были выявлены следующие недостатки:

кирпичная стена, отделяющая административную часть от складской, возведена не на всю высоту здания, что не соответствует части 5 ст. 88 Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в кабинете № 3 дверь, отделяющая административную часть от складской, выполнена в обычном исполнении, что не соответствует требованиям части 2 и части 3 ст. 88 Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

выход из кабинета № 4 в коридор имеет размеры 74,5 см х 195 см, что не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1. 13130.2009;

выход из здания склада непосредственно наружу имеет размеры 64 см х 184 см, что не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1. 13130.2009;

ширина прохода на лестничной площадке в лестничной клетке при открытой двери кабинета составляет 0,33 м, что не соответствует требованиям п. 4.3.4, п. 4.4.3 СП 1. 13130.2009;

в лестничной клетке установлен конвектор системы отопления на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки лестницы, что не соответствует требованиям п. 4.4.4 СП 1. 13130.2009;

в лестничной клетке при высоте лестницы более 45 см, отсутствуют ограждения с перилами, что не соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1. 13130.2009;

в лестничной клетке высота проступи различная, составляет от 8 см до 20 см, что не соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1. 13130.2009;

в тамбуре основного входа в административную часть здания на
точечных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

прибор приемно-контрольный марки «<данные изъяты>» установлен в тамбуре основного входа в административную часть здания, в данном помещении отсутствует круглосуточное пребывание дежурного персонала, что не соответствует требованиям п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

- в тамбуре основного входа в административную часть здания
установлен прибор приемно-контрольный марки «<данные изъяты>», данный прибор не защищен от несанкционированного доступа, что не соответствует требованиям п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

- в тамбуре основного входа в административную часть здания
установлен прибор приемно-контрольный марки «<данные изъяты>», шлейфы №№ 1; № 5 в отключенном состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390;

в тамбуре основного входа в административную часть здания
установлен прибор приемно-контрольный марки «<данные изъяты>», шлейф № 6 в
состоянии сработки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила
противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390;

в тамбуре основного входа в административную часть здания
установлен прибор приемно-контрольный марки «<данные изъяты>», на данном
приборе мерцает индикатор «Неисправность», что не соответствует
требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

на первом этаже административной части, в кабинете № на точечных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные    постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

на первом этаже административной части, в кабинете № на точечных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные    постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

на первом этаже административной части, в кабинете № «Отдел
обслуживания клиентов» на точечных дымовых пожарных извещателях
установлены транспортировочные колпачки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

на первом этаже административной части, в подсобном помещении,
устроенном под лестничной клеткой, на точечных дымовых пожарных
извещателях установлены транспортировочные колпачки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

на втором этаже административной части, в лестничной клетке, речевой оповещатель установлен на расстоянии 15 мм. от уровня потолка, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 3.13130.2009;

на втором этаже административной части, в кабинете № на точечных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

на втором этаже административной части, в кабинете № на точечных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

на втором этаже административной части, в кабинете № на точечных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением    Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

на втором этаже административной части, в коридоре, речевой оповещатель установлен на расстоянии 10 мм от уровня потолка, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 3.13130.2009;

в коридоре второго этажа административной части на точечных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки, что не соответствует требованиям п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением    Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390;

в помещении склада № установлен прибор приемно-контрольный марки <данные изъяты>» не защищен от несанкционированного доступа, что не соответствует требованиям п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

над дверью выхода из помещения склада непосредственно наружу из здания отсутствует световой оповещатель «Выход», что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 3.13130.2009;

в помещении склада № установлен прибор приемно-контрольный марки «<данные изъяты>» не защищен от несанкционированного доступа, что не соответствует требованиям п. 13.14.5 СП 5.13130.2009.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФГБУ «<данные изъяты>» полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам не зависящим от экспертов.

Имеются не соответствия п. 4.2.5, п. 4.3.4, п. 4.4.4, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст. 88 Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.4, п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

На основании экспертного осмотра было установлено:

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Хамитов Р.М. пояснил, что все недостатки, выявленные экспертом, при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были устранены, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, с целью установления устранения выявленных несоответствий самовольного строения производство которой было поручено ФГБУ «<данные изъяты>».

Однако истцом не было представлено доказательств того, что несоответствия выявленные заключением эксперта №/Гд/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» устранены. Также не было обеспечено наличие и показ экспертам основного комплекта рабочих чертежей марки АР и текстовой части марки ПЗ, исполнительной и проектной документации на автоматические системы противопожарной защиты.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом техническое заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд не может принять в качестве допустимого доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку этому противоречит результат обследования, проведенного ФГБУ «<данные изъяты>». Допустимых, достаточных, достоверных, относимых доказательств, опровергающих выводы указанного обследования, истцом не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен без нарушений установленных строительных и иных норм и правил.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое строение – двухэтажный склад, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует пожарно-техническим нормам, на момент рассмотрения дела, приведенные в заключении эксперта нарушения, истцом устранены не были, в связи с чем приходит к выводу, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены не могут быть.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анасова Айдара Равильевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение - склад, общей площадью 1 301,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья:                                 Бикчурина О.В.