Решение по делу № 33-803/2015 от 09.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-803 поступило 09.02.2015 г.

судья Батаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А., судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помигалова А.И. к Станееву С.П., администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск», третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Станеева С.П. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 декабря 2014 года, которым иск Помигалова А.И. удовлетворен, признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилья по адресу Северобайкальский район Республики Бурятия <...> собственность № 34 от 19.05.1994 года, заключенный между Муниципальным предприятием Райкоммунэнерго и Станеевым С.П. Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение. Со Станеева С.П. в пользу Помигалова А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Новолодскую В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Помигалов А.И. просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование иска указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 22 ноября 1995 г. на основании ордера № 87, выданного МО ГП «поселок Нижнеангарск». В декабре 2013 года узнал, что 02.12.2013 Станеевым С.П. оформлено право собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации от 19.05.1994, который просит признать недействительным. Указанной сделкой по приватизации квартиры нарушаются его права. Государственная регистрация права Станеева проведена незаконно в результате противоправных действий последнего по предъявлению копии утратившего силу договора. Основанием для регистрации права послужили копия договора № 34 от 19 мая 1994 г., заключенный между МП «Райкоммунэнерго» и Станеевым С.П. на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Станеев в 1994 в данном жилом помещении не проживал, с момента истца вселения истца в квартиру на основании выданного ордера претензий не имел, о своих правах не заявлял.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «Северобайкальский район».

В суде первой инстанции Помигалов А.И. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали Станеев С.П., его представитель Балажинский Д.В.

Представители Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» Вахрушев В.В., Администрации МО «Северобайкальский район» Усынина Н.А. просили удовлетворить исковые требования Помигалова А.И.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ», Управления Росреестра по РБ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об удовлетворении иска Станеевым С.П. подана апелляционная жалоба. Ответчик указывает на бездоказательность выводов суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт продажи им спорной квартиры после приватизации органам местного самоуправления. Напротив, представленные ответчиком доказательства законности состоявшейся приватизации, в частности, заверенная копия договора приватизации, судом необоснованно не приняты во внимание. Жалоба содержит доводы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, которые явно недостаточны для вывода о прекращении прав Станеева на спорное жилище.

Помигалов А.И., Станеев С.П., представители Администрации МО ГП «п.Нижнеангарск», Администрации МО «Северобайкальский район», БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ», Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Станеева С.П. по доверенности Новолодская В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Удовлетворяя исковые требования Помигалова А.И., и признавая недействительным договор о безвозмездной передаче жилья по адресу: <...> <...> <...>, суд первой инстанции посчитал доказанным факт продажи Станеевым С.П. указанной квартиры Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» в 1994 г.

Из обжалуемого решения следует, что судом установлены и приняты во внимание такие обстоятельства как постоянное и открытое проживание Помигалова А.И. в спорном жилом помещении с 1995 года, наличие у него ордера на вселение квартиру, длительное не проживание Станеева С.П. в жилом помещении, отсутствие у него оригинала договора приватизации. Также, судом приняты во внимание показания свидетелей М., П., Н., Т. о продаже Станеевым квартиры после приватизации Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск»

Судебная коллегия признает выводы суда основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статей 12 и 166 Гражданского кодекса РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Об этом же следует из п.12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснившим, что под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Помигалова никаким образом не проверено, каким образом оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца или повлекла для него неблагоприятные последствия. Хотя в обжалуемом решении судом указанные нормы приведены, но применены и истолкованы они неправильно, что послужило результатом неверного разрешения дела по существу.

Материалы гражданского дела доказательств заинтересованности Помигалова в оспаривании договора приватизации не содержат. На момент заключения 19.05.1994 договора приватизации квартиры со Станеевым истец не имел никаких прав на указанное жилье, поскольку был впервые вселен в нее на основании ордера от 22.11.1995.

Соответственно сделка, состоявшаяся до вселения истца в спорную квартиру, никаким образом не может нарушать его права и интересы.

При таких обстоятельствах, Помигалову следовало отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у него материального интереса к оспариванию сделки. Решение суда о применении в отношении участников договора двусторонней реституции не повлекло правовых последствий для Помиигалова.

Помигаловым А.И. избран неверный способ защиты права, его исковые требования в том виде, в каком они заявлены, не могут быть удовлетворены. Отмена настоящего решения и вынесение нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не лишает истца возможности и права на новое обращение в суд за восстановлением нарушенных жилищных прав к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п.3 ч.2 ст. 330 и ст.331 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18.12.2014 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░