Решение по делу № 33-1112/2021 от 23.04.2021

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-02-2019-003718-69

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хегай Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Хегай Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Хегай Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.И.О.5 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> рублей, комиссия за СМС-информирование – <данные изъяты> рублей. Согласно полученной информации от нотариуса Ф.И.О.10 к имуществу Ф.И.О.5 заведено наследственное дело. В связи с чем, просил суд произвести замену ответчика его наследниками и взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате за нотариальную доверенность – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Ф.И.О.5 надлежащим – Хегай Е.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Страховая компания МетЛайф».

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Хегай Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по заверению копии доверенности – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании оплаты нотариальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хегай Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны ответчика и не исследовал законность начисления штрафов, поскольку они были назначены в период смерти Ф.И.О.5 Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 были внесены все предусмотренные платежи, в связи с чем остаток задолженности по кредиту на указанное число полностью сошелся с остатком, определенным графиком платежей. Отмечает, что банк в нарушение требований закона не предложил ей заключить дополнительное соглашение к кредитному договору о замене должника в договоре. Кроме того банк не принимал мер к своевременному взысканию образовавшейся задолженности умершего Ф.И.О.5, в связи с этим неуплата задолженности по кредиту является следствием виновных противоправных действий (бездействий) банка и как следствие его ответственностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Насырова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и изменить в частипо основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между банком и Ф.И.О.5 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно заявлению Ф.И.О.5 застрахован на основании договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и АО «МетЛайф» по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия в отношении него договора страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в общественном транспорте, в период действия в отношении него договора страхования. Также дал свое согласие на назначение выгодоприобретателей по договору страхования: «себя, а в случае моей смерти – моих наследников».

Согласно графику платежей заемщик был обязан ежемесячно 21 – 23 числа каждого месяца вносить сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата заемных средств и уплаты процентов, окончательный платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ф.И.О.5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в результате заболевания полиорганная недостаточность, цироз печени, что не относится к страховому случаю и страховой компанией отказано банку в выплате страхового возмещения.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> рублей, комиссия за СМС-информирование – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с информацией, представленной нотариусом Тымовского нотариального округа Ф.И.О.10, наследником умершего Ф.И.О.5 является его дочь – Хегай Е.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство, а именно: на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» подразделение <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, пунктом 2 статьи 811, статей 1112, 1175, пунктом 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что после смерти заемщика Ф.И.О.5 в наследственные права вступила ответчик Хегай Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что с наследника подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному обязательству, поскольку в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства, в связи с чем взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору, не превышающую стоимость наследственного имущества.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном размере, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Так, согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что банк в нарушение требований закона осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства.

Принимая во внимание, что вышеприведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены не были, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Хегай Е.А. в указанной части заслуживают внимание, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной с ответчика суммы неустойки, с принятием по делу в отменной части нового решения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, сумма неустойки за несвоевременное выполнение принятых обязательств по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита, предусмотренных кредитным договором, за период со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и по истечении шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Поскольку указанная неустойка начислена банком за период необходимый для принятия наследства, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать, исключив указанную сумму из общей суммы задолженности, взысканной судом, и определить к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с отменой решения суда в части, это же решение подлежит изменению в части взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года отменить в части взыскания с Хегай Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хегай Елене Александровне о взыскании неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать, определив к взысканию общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Изменить решение суда в части взыскания с Хегай Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины, определив к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хегай Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова