Решение по делу № 8Г-25570/2023 [88-26839/2023] от 16.10.2023

УИД 16RS0049-01-2023-000038-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26839/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мамоновой Евгении Николаевны на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5174/2023 по иску Мамоновой Евгении Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, в соответствии с которым истец имеет право на получение страхового возмещения при отказе от поездки, в том числе в случае острого заболевания или травмы, резвившихся или произошедших с близким родственником застрахованного или близким родственником супруга/супруги застрахованного, требующих неквалифицированного ухода застрахованным. Согласно договору оказания услуг, заключенному с ООО «Туроператор БГ», ФИО3 должна была поехать на отдых в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 51 870 рублей. Поездка не состоялась по причине того, что мать истца была госпитализирована в отделение реанимации анестезиологии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острый повторный инфаркт миокарда», и с ДД.ММ.ГГГГ за ней требовался неквалифицированный уход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, ссылаясь на необходимость предоставления документального подтверждения неквалифицированного ухода. ГАУЗ «Городская клиническая больница №» по запросу истца в выдаче документов отказало. ФИО3 просила признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил страхования, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 675347,40 рублей, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительными условий договора страхования, компенсации морального вреда. В данной части исковые требования по гражданскому делу направлены для рассмотрения по существу в Ново-Савиновский районный суд <адрес>. В остальной части определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма превышает 500000 рублей, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному не требовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены процессуальные нарушения, влекущие их отмену.

Принимая обжалуемые определения, суды исходили из того, что поскольку истец не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, то истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как следует из искового заявления истца размер ее требований к ответчику превышает 500 000 рублей, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истец в данном случае вправе обратиться с вышеуказанным иском к ответчику в суд без направления соответствующего обращения финансовому уполномоченному.

Отсутствие обязанности потерпевшего на досудебное обращение к финансовому уполномоченному исключает оставление судом его требований без рассмотрения в связи с пропуском потерпевшим срока, предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований Мамоновой Евгении Николаевны о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу страхового возмещения в размере 51 870 рублей, неустойки в размере 675 347,40 рублей, штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. об оставлении без изменения определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. в указанной части, отменить.

В отмененной части дело направить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения, по существу.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков