Решение по делу № 33-3102/2014 от 17.03.2014

Судья Мень О.А.

Дело №33-3102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Волокитиной Т.В. на решение Чериушинского районного суда Пермского края от 28 января 2014 г, которым постановлено:

заявление Волокитиной Т.В. о признании незаконным постановления от 13 августа 2012 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2012 года о взыскании исполнительского сбора с ООО ГП «Вариант», указав, что 30.01.13. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ООО ГП «Вариант» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме *** руб. со сроком добровольного исполнения 5 дней. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2012 года установлен исполнительский сбор в размере *** рублей. Волокитина Т.В. является единственным участником ООО ГП «Вариант», и взыскание необоснованно начисленного исполнительского сбора наносит ущерб ее имущественным интересам. ООО ГП «Вариант» и заявитель не получали ни постановления отдела судебных приставов по Чернушинскому району от 30 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства, пи постановления об установлении исполнительского сбора. Соответственно, заявитель и ООО Группа предприятий «Вариант», в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не были своевременно и надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения. У судебных приставов отсутствуют какие-либо подтверждения вручения постановления представителям ООО ГП «Вариант», фактически заявитель и ООО ГП «Вариант» были лишены возможности соблюдения требований о своевременном исполнении исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волокитина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ГП «Вариант» о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» ** руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ООО ГП «Вариант» заказной корреспонденцией 30.01.12., что подтверждается сведениями из книги регистрации заказной почты ОСП по Чернушинскому району за период с 20.01.2012 по 15.03.2012 года.

13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило ** руб., в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неполучения ООО ГП «Вариант» постановления от 30.01.12. о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств исполнения требований исполнительного документа в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления и доставки копий постановлений в адрес ООО ГП «Вариант» отмену решения не влекут. В данном случае судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, при этом на судебного пристава законом не возложена обязанность получить подтверждение фактического вручения постановления должнику. Как было указано выше, судебным приставом представлены доказательства отправки постановления должнику заказной корреспонденцией. Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель должен был представить доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником по независящим от пего причинам. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит. Кроме того, оспариваемое постановление от 13.08.12. вынесено в отношении не заявителя, а другого солидарного должника, которым указанное постановление не оспаривается. Волокитина Т.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ООО ГП «Вариант» непосредственно на ее права не влияет.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волокитиной Т.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: