Решение по делу № 8Г-2248/2023 [88-5462/2023] от 24.01.2023

63RS0029-02-2022-000328-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5462/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-2519/2022 по иску Комиссаровой Виктории Викторовны к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Комиссаровой В.В., Лобова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от               27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Комиссаровой В.В. и Лобова И.В. - Никитина А.В. по доверенностям, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова В.В. обратилась в суд с иском к НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2019 г. между Комиссаровой В.В. (до замужества - Лобова) и КПК «Доходный Дом» заключён договор передачи личных сбережений членом (пайщиком)               № по программе «Народная», согласно которому истица передала в кооператив 183 000 руб. на срок до 14 февраля 2020 г., а кооператив обязался выплатить ей компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 13,4% годовых в соответствии с условиями договора и вернуть принятые денежные средства по окончании срока действия договора.

27 января 2020 г. истец обратилась с требованием о досрочном возврате личных сбережений по договору № от 14 февраля 2019 г., которое не было удовлетворено КПК «Доходный Дом».

12 октября 2021 г. Комиссарова В.В. после вступления в наследство после смерти матери Л.С.М. обратилась к ответчику с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения по договорам № от 14 февраля 2019 г. и № от 27 октября 2019 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января                  2021 г. по делу № А55-22216/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК «Доходный Дом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим кооперативом требования истца включены в реестр требований кредиторов КПК «Доходный Дом» первой очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 г. по делу № А55-22216/2020 КПК «Доходный Дом» признан несостоятельным (банкротом).

НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» по договорам страхования с КПК «Доходный Дом» № от 1 июня 2018 г. и № от 1 марта 2019 г. приняло на себя обязательство возместить убытки выгодоприобретателя (члена кооператива, физического лица, заключившего с кредитным кооперативом договор передачи личных сбережений), возникшие вследствие неисполнения страхователем КПК «Доходный Дом» своих обязанностей по договорам, на основании которых привлекаются денежные средства членов кооператива, заключённым как на момент подписания договоров страхования, так и впоследствии (пункт 2.1 договоров).

Комиссарова В.В. направила 13 октября 2021 г. НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» уведомление о страховом случае и требование (заявление) о выплате страхового возмещения, в чём истцу письмом № от 17 ноября 2021 г. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комиссарова В.В., уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» страховое возмещение в размере 583 002 руб. 50 коп. и штраф в размере 291 501 руб. 25 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалоб не выявлено.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Начало действия договора страхования регламентировано в статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В соответствии со статьёй 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судами установлено, что 14 февраля 2019 г. между Комиссаровой В.В. (до брака - Лобовой В.В.) и КПК «Доходный Дом» заключён договор передачи личных сбережений членом (пайщиком) № по программе «Народная», согласно которого истица передала в кооператив 183 000 руб. на срок до 14 февраля 2020 г., а кооператив обязался выплатить ей компенсацию в размере 13,4% годовых и вернуть принятые денежные средства по окончании срока действия договора.

Комиссаровой В.В. выдано свидетельство № от                        14 февраля 2019 г. НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», согласно которому лимит страхового возмещения составляет 183 000 руб. при страховом случае - несостоятельности (банкротстве) кредитного кооператива.

27 октября 2019 г. Лобовой С.М. и КПК «Доходный Дом» заключён договор передачи личных сбережений членом (пайщиком) № по программе «Народная», согласно которого Л.С.М, передала в КПК «Доходный Дом» 500 000 руб. на срок до 27 января 2020 г., а кооператив обязался выплатить ей компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 10,5% годовых.

Лобовой С.М. выдано свидетельство № от 27 октября 2019 г. НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», согласно которому лимит страхового возмещения составляет 500 000 руб. при страховом случае - несостоятельности (банкротстве) кредитного кооператива.

27 октября 2018 г. Л.С.М. и КПК «Доходный Дом» заключён договор передачи личных сбережений членом (пайщиком) № по программе «Пенсионная», согласно которого Лобова С.М. передала в КПК «Доходный Дом» 300 005 руб. на срок до 27 октября 2019 г., а кооператив обязался выплатить ей компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 13,5% годовых.

Лобовой С.М. выдано свидетельство № от 27 октября 2018 г. НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», согласно которому лимит страхового возмещения составляет 300 005 руб. при страховом случае - несостоятельности (банкротстве) кредитного кооператива.

27 января 2020 г. истец обратилась к КПК «Доходный Дом» с требованием о досрочном возврате личных сбережений по договору                                         № от 14 февраля 2019 г., которое не было удовлетворено КПК «Доходный Дом».

19 марта 2021 г. Л.С.М. умерла.

При жизни (31 декабря 2019 г. и 27 января 2020 г.) Л.С.М. обращалась в КПК «Доходный Дом» с требованием о досрочном возврате личных сбережений по договорам № от 27 октября 2018 г. и                        № от 27 октября 2019 г.

Согласно справке, выданной нотариусом, наследниками Л.С.М., принявшими наследство по всем основаниям, являются Комиссарова В.В. и Лобов И.Г. (по 1/2 доли).

12 октября 2021 г. Комиссарова В.В., вступив в наследство после смерти матери Л.С.М., обратилась в НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения по договорам № от 14 февраля 2019 г. и № от 27 октября 2019 г.

1 июня 2018 г. между НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» и КПК «Доходный Дом» заключён договор страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива № ГО КПК_00240 за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков). Срок действия данного договора с 6 июня 2018 г. по 5 декабря 2018 г.

Также 1 марта 2019 г. между НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» и КПК «Доходный Дом» заключён договор страхования №, срок действия установлен с 6 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. включительно.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения № к договору страхования от 1 марта 2019 г. № срок действия договора определен до 24 часов 5 марта 2020 г.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № от 27 октября 2018 г. НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» письмом от 17 ноября 2021 г. № сообщило об отсутствии действующих договоров страхования с КПК «Доходный Дом». Кроме того, в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» от 23 июня 2020 г. КПК «Доходный Дом» исключён из членов общества.

Страхование между НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» и КПК «Доходный Дом» осуществлялось на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков).

В соответствии с положениями договора и Правил страхования общество принимает на себя обязательство за плату (страховую премию) в пределах страховой суммы возместить убытки выгодоприобретателя (члена кредитного кооператива, физического или юридического лица, заключившего с кредитным кооперативом договор займа или договор передачи личных сбережений), возникшие вследствие неисполнения кооперативом своих обязанностей по договорам, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков), заключённым на момент подписания договора страхования.

На основании пункта 2.2 Правил страхования под ущербом понимаются убытки в размере суммы основного долга страхователя без учёта процентов и платы за пользование денежными средствами по договорам займа и договорам передачи личных сбережений, указанным в пунктах 1.2.5 и 1.2.6 данных Правил, причинённые членам кредитного кооператива (выгодоприобретателям), вследствие неисполнения страхователем обязательств по договорам передачи личных сбережений и договорам займа вследствие признания страхователя несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора страхования № от 1 марта 2019 г. страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива.

В силу пункта 3.3 Правил страхования под несостоятельностью (банкротством) кооператива понимается состояние юридического лица, определенное в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: признанная арбитражным судом неспособность кредитного кооператива в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 3.6 Правил страхования).

Страхователь незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, указанного в пункте 3.6 данных Правил, письменно по форме, приведённой в Приложении № 6 к Правилам, уведомляет страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового (пункт 9.1 Правил страхования).

К уведомлению о наступлении события, имеющего признаки страхового прикладывается копия вступившего в законную силу решения арбитражного суда об открытии в отношении страхователя конкурсного производства, заверенную судом, принявшим решение, а пункт 9.14.3 среди прочих документов, обязательных к предоставлению выгодоприобретателем совместно с требованием, указывает на предоставление определения арбитражного суда о включении выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов или решения суда (пункт 9.4.1 Правил).

В соответствии с пунктом 9.19 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым не позднее 30 календарных дней со дня получения от выгодоприобретателя всех необходимых документов.

Согласно условиям договоров страхования, заключённых НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» с КПК «Доходный Дом», № от 1 июня 2018 г. и № от 1 марта 2019 г. (с учётом дополнительного соглашения о пролонгации срока действия договора), страховое событие, о котором идёт речь в указанных договорах, должно произойти в период его действия, то есть в период с 6 июня 2018 г. по 5 марта 2020 г. включительно.

По материалам дела и объяснениям представителя ответчика,                      6 января 2020 г. в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса договор страхования № от 1 марта 2019 г. с КПК «Доходный Дом» расторгнут в силу пункта 5.6 Правил страхования.

Страховое событие произошло за пределами сроков страхования по указанным выше договорам, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22216/2020 о признании КПК «Доходный Дом» несостоятельным (банкротом) принято 20 июля 2021 г., вступило в законную силу 21 августа 2021 г.

Согласно пункту 3.1 договора страхования от 1 марта 2019 г. № страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива, как это определено в пунктах 3.3 – 3.5 Правил страхования.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наступление страхового случая по истечении срока действия договора страхования исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховой случай наступил в момент неисполнения должником требований Комиссаровой В.В. о возврате переданных кооперативу денежных средств, судебной коллегией областного суда отклонён, поскольку по договору страхования от 1 марта 2019 г. № застрахованным является риск неисполнения обязательств кредитным кооперативом по договору вследствие несостоятельности (банкротства), наступление которого может быть подтверждено судебным решением арбитражного суда о признании кредитного кооператива банкротом, вступившим в законную силу. В данном случае решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22216/2020 о признании КПК «Доходный Дом» несостоятельным (банкротом) принято 20 июля 2021 г., вступило в законную силу 21 августа 2021 г., то есть за пределами срока действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов с учётом доводов жалоб.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к утверждению о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действуя свободно и добровольно, КПК «Доходный Дом» заключил договор страхования на согласованных с НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» условиях, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Заключение договора страхования на указанных условиях не противоречит положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от                      27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Наличие у стороны по делу правовой позиции, отличной от положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, которыми дано оценочное толкование условий договора страхования, и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано его содержание, сами по себе не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм действующего законодательства и не могут являться основанием к их отмене.

Осуществлённое судами толкование условий договора страхования не противоречит правилам, установленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено наступление события, имеющего признаки оговорённого страхового случая, 21 августа 2021 г., доводы жалобы Комиссаровой В.В. о неправомерном заключении 1 марта 2019 г. договора страхования сроком на полгода вместо одного года, также не ставят под сомнение законность выводов судебных инстанций.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что действия договора страхования было досрочно прекращено ответчиком ввиду неуплаты кооперативом очередной части страховой премии.

Ссылка в жалобе Комиссаровой В.В. на то, что ущерб для истца возник не в момент когда арбитражный суд принял решение о банкротстве и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника КПК «Доходный Дом», к этому времени не исполнявшего своих обязательств перед истцом, а в момент неисполнения должником требования истца о возврате переданных кооперативу денежных средств, также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка собранных по делу доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что в настоящем случае по условиям договора страхования не любое возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения кредитным кооперативом своих обязательств относится к обстоятельствам наступления страхового случая, а невыполнение обязательств должно возникнуть в результате несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих его лиц.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб не дают.

Доводы кассационной жалобы Лобова И.В. о том, что применительно к положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Заявления в его жалобе об отсутствии в деле протокола об исключении КПК «Доходный ДОМ» из членов общества взаимного страхования, заключении договора страхования в пользу выгодоприобретателя (пайщика), не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов при установленном судами факте наступления события, заявленного в качестве предусмотренного договором страхования страхового случая, в период, когда страховая защита не действовала.

Другие доводы кассационных жалоб также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, фактически являются позицией заявителей.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобах, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комиссаровой В.В., Лобова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи