Решение от 06.10.2016 по делу № 11-9/2016 от 26.09.2016

Мировой судья Посысаев О.А. Дело № 11 - 9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года         г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Щербак О.Н.,

при секретаре Христофоровой И.Ю.,

с участием:

истца     Лоншакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова В.Н. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры которым постановлено:

«исковые требования Лоншакова В.Н. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Лоншакова В.Н. неустойку , штраф .

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в

Выслушав истца Лоншакова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Лоншаков В.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

Требования мотивировал тем, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества и отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, что установлено решением мирового судьи вступившим в законную силу. Ссылаясь на статью 23 Закона «О защите прав потребителей» полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества или сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.

Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили письменные ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения, в которых он не признал исковые требования. Указал, что истец действовал недобросовестно, на предложение продавца представить товар на проверку качества отказался передать товар и оформить заявление о проведении проверки качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить наличие недостатков в товаре и удовлетворить требования потребителя. Также указал, что размер требуемой неустойки необоснованно завышен, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В требовании о взыскании штрафа просил отказать, сославшись на отсутствие с его стороны нарушений требований статьей 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик перечислил обязанности суда апелляционной инстанции, ставя под сомнение решение суда указал, что оно вынесено на основании объяснений только одной стороны (истца), без учета и анализа представленных суду доказательств со стороны ответчика и недоказанности определенных обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу. Не соглашаясь с решением по существу, привел доводы, изложенные мировому судье.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, дополнил, что ответчиком до настоящего времени основные требования так и не удовлетворены, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Лоншаков В.Н. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» (в последующем АО) смартфон, который оказался неисправным. Требование расторгнуть договор купли-продажи смартфона продавцом оставлено без удовлетворения. Названные обстоятельства повлекли обращение Лоншакова В.Н. в суд к АО «Связной Логистика» с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в непринятии смартфона продавцом, а исковые требования удовлетворены. Названное решение вступило в законную и при рассмотрении настоящего гражданского дела было принято в качестве доказательства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, как в первой инстанции, так и в апелляционной сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обозначенном решении, которые не подлежат оспариванию. Обстоятельства нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, за которые применена мера ответственности в виде неустойки, мировым судьей установлены, а, следовательно, и штраф взыскан правомерно. Ответчиком названное обстоятельство, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей принципа состязательности не нашли своего подтверждения. Ответчик был надлежаще и своевременно уведомлен о наличии спора и дате судебного разбирательства, представил свои возражения, не был лишен возможности представлять любые доказательства и лично участвовать в судебном заседании. Не заявил о предоставлении новых доказательств и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░