Решение по делу № 8Г-16096/2024 [88-17520/2024] от 13.08.2024

УИД 45RS0026-01-2020-012333-43

№ 88-17550/2024

мотивированное определение

составлено 08 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козиной Н.М.

судей                        Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

с участием прокурора           Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-11940/2022 по иску Колбина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску Колбина Кирилла Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Колбина Кирилла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Колбина К.С. и его представителя Литвиновой Ю.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колбин К.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (далее - ООО «ТЭК «Олимп», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 976 947 руб. 66 коп. (407 585 руб. 62 коп. (утраченный заработок за вычетом страхового возмещения в размере 500 000 руб.) + 26 191 руб. 24 коп. (расходы на приобретение лекарственных препаратов) + 38 000 руб. (транспортные услуги по перевозке автомобиля) + 5 170 руб. 80 коп. (расходы на проезд по вызову следователя и проведение следственных действий) + 1 500 000 руб. (упущенная выгода)); компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 26 января 2020 года в 11:29 на 424 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz Cargobul 908, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исмагилова Р.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Исмагиловым Р.Ф. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Исмагилов Р.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Олимп», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему согласно заключению эксперта № 186/30 БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем он согласно листку нетрудоспособности находился на лечении с 27 января 2020 года по 20 июня 2020 года (146 дней). Согласно выписке из медицинской карты от 11 января 2021 года № 35/4751 он до сих проходит лечение от последствий черепно-мозговой травмы. Им понесены расходы на приобретение лекарств в размере 26 191 руб. 24 коп., расходы по оплате транспортных услуг по перевозке своего автомобиля Toyota Corolla из            г. Крутинка Омской области в г. Курган в размере 38 000 руб., а также расходы, связанные с участием в следственных действиях в г. Омске, в размере 5 170 руб. 80 коп., а именно: расходы по оплате билетов на автобус по направлению Омск-Крутинка (465 руб. + 465 руб.), питания (495 руб.), проживания в гостинице (1 300 руб.), железнодорожных билетов по направлению Омск-Курган (2 445 руб. 80 коп.). В связи с нахождением на листке нетрудоспособности он в период с 27 января 2020 года по 20 июня 2020 года не мог выполнять работы в рамках договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 20 апреля 2018 года, заключенного с ИП <данные изъяты> А.Е., в феврале, марте, апреле, мае и июне 2020 года, в связи с чем недополучил 1 500 000 руб., которые относит к упущенной выгоде. Кроме того, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Также Колбин К.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 239 750 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указал на то, что в связи с причинением вреда здоровью он 04 июня 2020 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о возмещении вреда здоровью и материального ущерба. 12 августа 2020 года ему была произведена страховая выплата в размере 260 250 руб. 14 августа 2020 года он повторно обратился с требованием о доплате страхового возмещения, на что ему 18 августа 2020 года сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка. Не согласившись с таким решением, 31 августа 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года № У-20-125880/5010-007 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что утраченный заработок заявителя в связи с повреждением здоровья в размере 79 318 руб. 06 коп. не превысил сумму страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере 175 250 руб. С данным решением он не согласен.

Определением Курганского городского суда от 26 мая 2021 года вышеуказанные гражданские дела по искам Колбина К.С. объединены в одно производство.

Заочным решением Курганского городского суда от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Колбина К.С. взысканы страховое возмещение в размере 239 750 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере        119 875 руб. С ООО «ТЭК «Олимп» в пользу Колбина К.С. взысканы материальный ущерб в размере 1 976 947 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 5 897 руб. 50 коп., с ООО «ТЭК «Олимп» в размере 18 384 руб. 74 коп.

Определением Курганского городского суда заочное решение Курганского городского суда от 18 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Курганского городского суда от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Колбина К.С. взысканы страховое возмещение в размере 239 750 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере        119 875 руб. С ООО «ТЭК «Олимп» в пользу Колбина К.С. взысканы материальный ущерб в размере 1 976 947 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 5 897 руб. 50 коп., с ООО «ТЭК «Олимп» в размере 18 384 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2023 года решение Курганского городского суда от 25 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Колбина К.С. к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании материального ущерба в размере 1 976 947 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 18 384 руб. 74 коп. Производство по исковым требованиям Колбина К.С. к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании расходов в размере 5 170 руб. 80 коп. прекращено. Исковые требования Колбина К.С. к ООО «ТЭК «Олимп» удовлетворены частично. С ООО «ТЭК «Олимп» в пользу Колбина К.С. взысканы материальный ущерб в размере    38 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере        26 191 руб. 24 коп., утраченный заработок в размере 1 438 387 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 012 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Колбину К.С. отказано. В части удовлетворения исковых требований Колбина К.С. к АО «СОГAЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела определением от 13 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, Колбин К.С. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 239 750 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенным судом, и размером выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с ООО «ТЭК «Олимп» - материальный ущерб в размере 2 019 071 руб. 74 коп. (2 454 880 руб. 50 коп. (утраченный заработок за период с 26 января 2020 года по 19 июня 2020 года исходя из среднего дневного заработка за 2019 год из дохода от предпринимательской деятельности) – 500 000 руб. + 29 191 руб. 24 коп. (расходы на лечение) + 38 000 руб. (расходы на эвакуатор)); компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца измененные исковые требования поддержала, указала на то, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о размере утраченного заработка, настаивала на том, что Колбин К.С., оказывая услуги ИП <данные изъяты> А.Е., не нес каких-либо затрат, поэтому заявленная ко взысканию сумма является реальной, указала на то, что документы, подтверждающие затраты по оплату услуг эвакуатора на сумму 38 000 руб., у истца отсутствуют и представляться в суд не будут, не оспаривала исполнение судебного акта в полном объеме, как со стороны АО «СОГАЗ», так и со стороны ООО «ТЭК «Олимп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2024 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГAЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа Колбину К.С. отказано. Исковые требования Колбина К.С. к ООО «ТЭК «Олимп» удовлетворены частично. С ООО «ТЭК «Олимп» в пользу Колбина К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТЭК «Олимп» Колбину К.С. отказано. Постановлено апелляционное определение в части взыскания с ООО «ТЭК «Олимп» в пользу Колбина К.С. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не исполнять. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2023 года в части взыскания 38 000 руб., указанная сумма взыскана с Колбина К.С. в пользу ООО «ТЭК «Олимп». В повороте исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2022 года в части взыскания денежных средств с АО «СОГАЗ» в пользу Колбина К.С. отказано. С депозитного счета Курганского областного суда в пользу ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. Указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью, в связи с чем понесены расходы на лечение. Также понесены расходы на оплату перевозки своего автомобиля. Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года       № 40-ФЗ. Кроме того, в период действия договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, заключенного 20 апреля 2018 года между ним и ИП <данные изъяты> А.Е., применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), которая в дальнейшем была упразднена с 2021 года. В реальности его доходы были значительно выше, чем указанные в декларации по ЕНВД, все они подтверждены документально договорами, заказ-нарядами, актами и выписками по банковским счетам и обязаны учитываться судом на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П и от 05 июня 2012 года № 13-П. По запросу судебной коллегии приобщена и исследована выписка по его счету, в которой имеются сведения расходах его самого, а также о поступлении денежных средств от ИП <данные изъяты> А.Е. с указанием оснований перечисления. Общая сумма доходов за 2019 год составила согласно данным документам 6 137 200 руб., а размер его утраченного заработка за период с 26 января 2020 года по 19 июня 2020 года - 2 454 880 руб. 50 коп. Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от 03 июня 2024 года и указывая на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности или право аренды на помещения, в которых он фактически осуществлял свою деятельность, также не представлены документы на осуществление каких-либо расходов, связанных с этим помещением, суд апелляционной инстанции именно на него, а не на ответчика возложил обязанность по доказыванию несения им расходов и аренды помещения. Сам суд тоже полностью отстранился от сбора сведений и доказательств. Ответчик мог ходатайствовать о сборе доказательств ведения им хозяйственной деятельности, а суд мог сделать это по собственной инициативе, но также не сделал этого. Также в решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие материальные затраты; при исследовании заказ-нарядов на выполнение работ эксперту не представилось возможным определить, каким образом им были выполнены работы: с использованием запасных частей и материалов заказчика или с использованием собственного ресурса. Между тем содержание заказ-нарядов позволяет предположить, что он самостоятельно приобретал запасные части и другие материалы на снятые с расчетного счета наличные денежные средства и использовал их при ремонте автомобилей, принадлежащих ИП <данные изъяты> А.Е. В данной ситуации эксперт предполагает, что стоимость ремонтных работ, денежные средства за которые поступали от ИП <данные изъяты> А.Е., включает в себя стоимость запасных частей и прочих материалов. Между тем банковская выписка не подтверждает покупку им каких-бы то ни было запасных частей. Однако судом и экспертом данный факт проигнорирован. Кроме того, он неоднократно указывал в судебных заседаниях, что он никогда не приобретал запасные части для выполнения работ по договору. Все запасные части приобретала ИП <данные изъяты> К.С., ему также были выданы долгосрочные доверенности на получение товарно-материальных ценностей в различных организациях. Однако данные доверенности судом истребованы не были, а факт наличия таких доверенностей судом проигнорирован и никак в решении не отражен. В связи с этим заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела выданных ИП <данные изъяты> К.С. доверенностей от 08 января 2019 года     № 1 и № 3, от 11 сентября 2019 года № 7. Таким образом, выводы суда о том, что им не представлено достоверных доказательств, подтверждающих утраченный заработок в заявленном размере, не соответствуют материалам дела, построены на предположениях, догадках и голословных утверждениях. Считает необоснованным осуществление поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2023 года в части взыскания с ООО «ТЭК «Олимп» в его пользу материального ущерба (расходов на эвакуатор) в размере 38 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «ТЭК «Олимп» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков АО «СОГAЗ», ООО «ТЭК «Олимп», третьего лица ООО «Эпсилон-Лизинг», третьи лица индивидуальный предприниматель <данные изъяты> А.Е., Исмагилов Р.Ф., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ответчик ООО «ТЭК «Олимп» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2020 года в 11:29 на 424 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колбина К.С., и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцепом Schmitz Cargobul 908, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исмагилова Р.Ф.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2020 г. № 186/30 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные в результате ДТП водителем Колбиным К.С. телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Исмагилов Р.Ф. находился в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Олимп», при управлении транспортным средством исполнял свои должностные обязанности. Законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz Actros на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТЭК «Олимп».

На момент происшествия гражданская ответственность водителей транспортного средства Mercedes-Benz Actros была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2020 года Колбин К.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от 09 июня 2020 года № СГф79-232 АО «СОГАЗ» Колбину К.С. указано на необходимость предоставления заверенных надлежащим образом копий документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или прекращении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заявление о возмещении утраченного им заработка (дохода) с декларацией о доходах за 2019 год.

22 июня 2020 года Колбин К.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка.

06 августа 2020 года Колбин К.С. представил страховщику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июля 2020 года Исмагилова Р.Ф.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 12 августа 2020 года выплатило Колбину К.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 260 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 7052.

14 августа 2020 года Колбин К.С. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

19 августа 2020 года АО «СОГАЗ» письмом от 18 августа 2020 года Колбин К.С. уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка.

Не согласившись с ответом страховщика, истец 31 августа 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21 сентября 2020 года обоснованный размер страховой выплаты клинического диагноза заявителя составляет 25,05 %, сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья – 79 319 руб. 06 коп.

Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года № У-20-125880/5010-007 в удовлетворении требований Колбину К.С. отказано. При этом указано на то, что утраченный заработок заявителя в связи с повреждением здоровья в размере 79 318 руб. 06 коп. не превысил сумму страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья заявителя, в размере 175 250 руб. (35,05 % от 500 000 руб.). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 260 250 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Колбин К.С. находился на лечении с 27 января 2020 года по 19 июня 2020 года, то есть 145 дней, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 10 октября 2022 года Колбин А.Е. в период с 19 апреля 2018 года по 30 декабря 2021 года осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

20 апреля 2018 года между истцом и ИП <данные изъяты> А.Е. заключен договор № 1-04-2018 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля. Дополнительным соглашением от 01 января 2020 года № 1 к указанному договору установлено, что стоимость услуг, которые предоставляет Колбин К.С. по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, является фиксированной и составляет 300 000 руб. ежемесячно. 01 февраля 2020 года дополнительное соглашение № 1 между Колбиным К.С. и ИП <данные изъяты> А.Е. расторгнуто в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей Колбиным К.С.

Заявляя требование о взыскании утраченного заработка, Колбин К.С. ссылался на договор оказании услуг, заключенный между ним (ИП Колбиным К.С.) и ИП <данные изъяты> А.Е., от 20 апреля 2018 года № 1-04-2018, по условиям которого им оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; на дополнительное соглашение от 01 января 2020 года № 1 к указанному договору, согласно которому стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей является фиксированной и составляет 300 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение исполнения договора и получения вознаграждения за оказанные услуги Колбин К.С. ссылался на платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств от ИП <данные изъяты> А.Е. на свой расчетный счет, акты выполненных работ, заказ-наряды.

Согласно выписке по счету Колбина К.С. имеются сведения о поступлении денежных средств от ИП <данные изъяты> А.Е. с указанием оснований перечисления.

В соответствии с представленной истцом декларацией ежемесячный доход за 2019 год составлял 22 980 руб.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, необходимость установления в качестве юридически значимого обстоятельства по делу фактического дохода истца от предпринимательской деятельности с учетом применявшейся в отношении него системы налогообложения, учитывая, что для разрешения вопроса необходимы специальные познания в области финансов, бухгалтерского учета и аудита, определением от 21 марта 2024 года назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива».

В представленном в суд апелляционной инстанции экспертном заключении ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от 03 июня 2024 года при ответах на поставленные вопросы на основании представленных документов эксперт указал на то, что сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП Колбина К.С. от ИП <данные изъяты> А.Е. в рамках договора от 20 апреля 2018 года № 1-04-2018 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, составляет 6 312 200 руб. Средняя величина ежемесячных поступлений - 450 871 руб. 43 коп.

В заключении также указано на то, что из анализа отраслевых особенностей деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта следует, что предприниматели и организации обычно используют свой административный ресурс:

- хозяйственный ресурс - площади, на которых происходит осуществление деятельности, находящиеся в собственности или используемые на основании аренды, субаренды и прочих основаниях. В связи с этим, предприниматель несет расходы на обслуживание помещения, текущий и капитальный ремонт, расходы, связанные с энергопотреблением (коммунальные платежи), арендные платежи и т.п.;

- кадровый ресурс - работники предприятия, лица, заключившие договоры гражданско-правового характера. В связи с этим, предприниматель несет расходы на заработную плату сотрудникам, выплатам по договорам гражданско-правового характера, отчислениям на страхование и социальные нужды;

- материальный ресурс - запасные части и материалы, для ремонта автотранспорта, инструмент, хозяйственный инвентарь, технические средства, оборудование, мебель, станки и прочее.

В договоре с ИП <данные изъяты> А.Е. указано, что исполнитель по заданию заказчика принимает автомобиль на техническое обслуживание и ремонт на своих площадях. В соответствии с этим у исполнителя должны быть расходы на аренду помещения, хозяйственное обслуживание помещения, ремонт и прочее в зависимости от того в собственности помещение или в аренде.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности или право аренды на помещения, в которых ИП Колбин К.С. фактически осуществляет свою деятельность. Также не представлены документы на существование каких-либо расходов, связанных с этим помещением.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие материальные затраты. При исследовании заказ-нарядов на выполнение работ по договору от 20 апреля 2018 года № 1-04-2018 с ИП <данные изъяты> А.Е. эксперту не представилось возможным определить, каким образом ИП Колбиным К.С. были выполнены работы: с использованием запасных частей и материалов заказчика или с использованием собственного ресурса.

В заказ-нарядах перечислены работы, которые подразумевают наличие запасных частей: замена ДХО, замена раздаточного карданного вала С/У; замена пневмоподушки прицеп С/У; замена энергоаккумулятора С/У, замена колодок п-прицеп С/У; замена тормозных барабанов С/У; замена саленблоков полурессор С/У, замена межосевого кардана; замена редуктора заднего моста С/У; замена турбины С/У; замена полурессор на п-прицепе С/У, плановая замена жидкостей и фильтров; замена пневмоподушки прицеп С/У и т.д.

Приемо-сдаточные акты на передачу запасных частей и других материалов заказчиком исполнителю в материалах дела отсутствуют. Это обстоятельство позволяет предполагать, что ИП Колбин К.С. самостоятельно приобретал запасные части и другие материалы на снятые с расчетного счета наличные денежные средства, и использовал их при ремонте автомобилей, принадлежащих ИП <данные изъяты> А.Е. В данной ситуации эксперт предполагает, что стоимость ремонтных работ, денежные средства за которые поступали от ИП <данные изъяты> А.Е., включают в себя стоимость запасных частей и прочих материалов.

Однако в материалах дела документы на приобретение материалов для осуществления деятельности исполнителя также отсутствуют.

Эксперт пришел к выводам о том, что размер фактически полученного на расчетный счет дохода ИП Колбиным К.С. от предпринимательской деятельности с учетом применявшейся в отношении него системы налогообложения в 2019 году в рамках договора от 20 апреля 2018 года        № 1-04-2018 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, заключенного между ИП Колбиным К.С. и <данные изъяты> А.Е., без учета фактических расходов ИП Колбина К.С. составляет 6 312 200 руб.; размер фактически полученного дохода ИП Колбиным К.С. от предпринимательской деятельности с учетом применявшейся в отношении него системы налогообложения в 2019 году в рамках указанного договора определить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов (информации), подтверждающих расход.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> Е.П. пояснила, что определенный экспертом размер фактически полученного на расчетный счет Колбина К.С. дохода в сумме 6 312 200 руб., это лишь сумма платежей, перечисленная ИП <данные изъяты> А.Е., однако для понимания суммы фактического дохода предпринимателя от фактической деятельности необходимо усматривать две стороны: доходную и расходную, между тем, учитывая, что деятельность, осуществляемая Колбиным К.С., материалозатратна, эксперту не были представлены сведения о расходной части предпринимателя, такие как договор аренды на помещения, где производятся работы, документы, подтверждающие покупку запасных частей, других материалов, требуемых для осуществления ремонта транспортных средств. Таким образом, определить фактический доход предпринимателя, не зная его расходов, не представляется возможным.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что Колбиным К.С. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих утраченный заработок в заявленном им размере, поскольку представленные Колбиным К.С. документы не отражают реальные, фактически полученные доходы.

Поскольку представленные истцом документы не отражают реальные, фактически полученные доходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размера утраченного заработка Колбина К.С. исходя из сведений налоговой декларации о полученном им доходе, представленной Колбиным К.С. в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, который согласно представленному выплатному делу составляет 79 318 руб. 96 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сопоставив данные стационарных карт, амбулаторной карты, кассовых чеков, принимая во внимание ответы БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. А.В. Вишневского», БУЗОО «ОКБ», ГБУ «Курганская поликлиника № 1», признал обоснованными затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 703 руб. 16 коп., необходимых для восстановления здоровья в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в остальной части суд апелляционной инстанции не установил, указав на то, что лекарственные препараты, не отраженные во врачебных назначениях, и не связанные с произошедшим 26 января 2020 года дорожно-транспортным происшествием, возмещению не подлежат. Также суд указал, что не имеется оснований для признания необходимыми и подлежащими возмещению расходы на дуплексное сканирование интракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, прием врача-невролога, поскольку их возможно получить по программе обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом ТФОМС Курганской области; необходимость прохождения магнитно-резонансной томографии плечевого сустава и ультра-звукового исследования не доказана.

Принимая во внимание, что утраченный Колбиным К.С. заработок составляет 79 318 руб. 06 коп., а расходы на приобретение лекарственных препаратов - 12 703 руб. 16 коп., что в общем размере (92 021 руб. 22 коп.), не превышает выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 260 270 руб., суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания со страховой компании утраченного заработка и расходов приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Колбина К.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Не установив превышения сумм по утраченному заработку и расходам на приобретение лекарственных препаратов с размером выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Колбина К.С. к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора с ООО «ТЭК «Олимп» в размере 38 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, при том, что Колбину К.С. и его представителю неоднократно предлагалось представить такие доказательства, в случае их отсутствия - запросить их у лица, оказавшего эту услугу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения указанных расходов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Удовлетворяя в части требования Колбина К.С. к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, которым является работодатель Исмагилова Р.Ф. - ООО «ТЭК «Олимп».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, невозможность ведения привычного образа жизни, невозможность трудиться и обеспечивать себя и близких заработком, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться денежная сумма в размере 400 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком ООО «ТЭК «Олимп» в пользу Колбина К.С. перечислены денежные средства в рамках исполнительных производств по отмененному судебному акту размере 480 204 руб. 13 коп. и 1 438 387 руб. 10 коп., пришел к выводу, что со стороны ответчика требования о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб. исполнены, в связи с чем в указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования ООО «ТЭК «Олимп» о повороте исполнения судебного акта о взыскании с ООО «ТЭК«Олимп» в пользу Колбина К.С. денежных средств суд апелляционной инстанции не нашел, указав на то, что спор основан на требованиях о возмещении вреда, причиненного здоровью, ложных сведений и представления подложных документов истцом допущено не было, следовательно, с учетом положений статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2022 года, а также апелляционного определения Курганского областного суда от 08 августа 2023 года невозможен.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции признал возможным осуществить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2023 года в части взыскания с ООО «ТЭК «Олимп» в пользу Колбина К.С. материального ущерба в размере 38 000 руб. (расходов на эвакуатор), поскольку данные расходы не основаны на требованиях, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, заявлены истцом, как убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешив спор по существу, суд определил необходимым перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 3 статьи 12).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12).

Из указанных положений следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход), превышающие сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», подлежат возмещению страховщиком в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, при этом общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации под утраченным заработком понимается заработок (доход), который пострадавший имел, т.е. тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью, а под заработком, который он определенно мог иметь - те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений доходы от предпринимательской деятельности, включаемые в состав утраченного заработка, подлежат подтверждению на основании данных налоговой инспекции исходя их применявшейся системы налогообложения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года           № 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что для определения размера утраченного потерпевшим лицом в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности, а не потенциально возможный.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности выводов суда апелляционной инстанции и выводов эксперта относительно порядка определения его доходов, неполного учета и анализа сведений, подтверждающих его доход, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемом судебном постановлении. Вновь приводя указанные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции возложил на Колбина К.С., а не на ответчика обязанность по доказыванию несения им расходов и аренды помещения, при этом суд полностью отстранился от сбора сведений и доказательств; ответчик мог ходатайствовать о сборе доказательств ведения им хозяйственной деятельности, а суд мог сделать это по собственной инициативе, но также не сделал этого, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагается на истца, судом апелляционной инстанции в указанной части нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.

При этом ходатайство истца о приобщении к материалам дела доверенностей, выданных ему ИП <данные изъяты> К.С., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца о необоснованности осуществления поворота исполнения судебного постановления в части расходов на эвакуатор в размере 38 000 руб. являются несостоятельными, в указанной части выводы суда нормам закона не противоречат.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбина Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи