Решение по делу № 33-5318/2023 от 06.07.2023

УИД 29RS0004-01-2023-000048-03

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Якивчук С.В.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-5318/2023            30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-106/2023 по иску Савиной к Истомину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Савиной на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Савина обратилась с указанным иском к Истомину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.07 часов в районе 2 км (+130 м) автодороги на подъезде к международному аэропорту Архангельск от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Истомина Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ситерра». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, составляет 1442636 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды указанного автомобиля, уничтоженного в результате ДТП. С учетом увеличения исковых требований Савина просила взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 750 000 руб., указанную в договоре аренды.

Истец Савина, третье лицо ФИО110, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Заявлений и ходатайств от указанных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик Истомин и его представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 мая 2023 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Савиной к Истомину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с Савиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 970 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласилась Савина, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, не правильно дана оценка доказательствам, нарушены нормы материального права.

Отмечает, что согласно п. 7.2 договора аренды, заключенного между Савиной (арендодатель) и Истоминым (арендатор) последний несет ответственность за сохранность транспортного средства, а вследствие его утраты или гибели возмещает арендодателю ущерб в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора аренды стоимость автомобиля составляет 750 000 руб. Кроме того, согласно п. 7.3 договора в случае утраты или полного уничтожения ТС, арендатор возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя, который считается со дня окончания срока аренды по настоящему договору до дня возмещения арендатором полной стоимости ТС. Стоимость проката автомобиля в сутки составляет 1600 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 383 дня, таким образом, упущенная выгода составит 612 800 руб. (383 дня * 1600 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савиной (арендодатель) и Истоминым (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № VIN: №, без предоставления услуг по управлению указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.07 часов водитель ФИО110, управляя автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге при подъезде к международному аэропорту Архангельск от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» со стороны <адрес>     в направлении <адрес>, в районе 2 км (+ 130 м) в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Истомина и допустил с ним столкновение, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП Истомину причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Усмотрев в действиях водителя ФИО110 нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО110 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ.

Согласно поступившим из Ломоносовского районного суда <адрес> документам, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО110 было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим Истоминым

Подсудимому ФИО110 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401, 615, 1064 Гражданского кодекса РФ,           исходя из того, что ответственность арендатора за причинение ущерба имуществу арендодателя основывается на правилах общего деликта, предусматривающего в качестве основания для возмещения ущерба наличие вины арендатора, учтя условия договора аренды, установив, что указанное выше ДТП произошло не по вине ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик Истомин не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу Савиной

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (ущерба).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца договором аренды, заключенным между сторонами, не предусмотрено возмещение арендатором ущерба, причиненного арендатору по вине третьих лиц.

Согласно п. 6.2.14, 6.2.16 при наступлении случая ДТП арендатор должен принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а также принять необходимые в сложившейся ситуации меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и телефоны, адреса очевидцев, принять меры по оформлению документов о происшествии, а также уведомить арендодателя; немедленно сообщать обо всех случаях ДТП, предоставлять арендатору справку о ДТП, копии протокола и постановления, вынесенного виновной стороне.

Из буквального толкования условий договора не следует обязанность арендатора возмещать вред, причиненный автомобилю третьими лицами, владельцами других транспортных средств.

Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору, или невозврата вследствие утраты или гибели, арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме по тарифам арендодателя (п. 7.2 договора).

Вместе с тем, указанным пунктом, на который ссылается апеллянт в обоснование жалобы, не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного третьими лицами, а не арендатором.

Иное толкование условий договора противоречит нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ, не позволяющим возложение обязанности возмещения вреда, причиненного другим лицом, в силу договора.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанность возмещения вреда может быть возложена только законом, но не договором.

Из материалов дела следует, что арендодатель в соответствии с договором уведомлен о ДТП.

Вина Истомина в причинении вреда транспортному средству истца не установлена, имеются доказательства причинения вреда иным лицом, следовательно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 требования истца, предъявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от      2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп