Решение по делу № 33а-5730/2021 от 05.05.2021

УИД 34RS0011-01-2019-008709-38 Административное дело 2а- 5122/2019

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33а-5730/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей: Тертышной В.В., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Решетниковой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко Валерию Владиславовичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Решетниковой Т. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено: Решетниковой Т. А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко Валерию Владиславовичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства № 91852/19/34048-ИП от 31 июля 2019 года, возложении обязанности прекратить исполнительное производства № 91852/19/34048-ИП от 31 июля 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного листа – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетникова Т.А. обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором указала, что является должником по исполнительному производству № 91852/19/34048-ИП от 31 июля 2019 г., возбужденному на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 г., которым на неё возложена обязанность передать Решетникову С.А. в собственность транспортные средства: Toyota Land Cruiser 150 Prado 2013 года выпуска, VIN: № <...>, регистрационный знак № <...> регион, Toyota RAV4, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: № <...>, прекратив право собственности Решетниковой Т.А.

10 сентября 2019 г. по требованию судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. она предоставила автомобиль Toyota RAV4, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: № <...> передачи взыскателю Решетникову С.А. По вопросу передачи автомобиля ToyotaLandCruiser 150 Prado 2013 года выпуска, VIN: № <...>, регистрационный знак № <...> регион, дала письменные объяснения. Взыскатель Решетников С.А. на процедуру передачи имущества не явился, о чем был составлен акт.

11 сентября 2019 г. административный истец повторно предоставила автомобиль Toyota RAV4 в Волжский ГОСП № 2УФССП России по Волгоградской области, но взыскатель снова не явился, о чем составлен акт.

15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем автомобиль Toyota RAV4 был арестован, изъят и в настоящее время находится на спецстоянке и ответственном хранении у ООО «<.......>».

Полагает, что как должник, полностью исполнила решение суда, в связи с чем 24 сентября 2019 г. обратилась в УФССП России по Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, 21 октября 2019 г. получила письменный отказ, что нарушает её права как должника, полностью исполнившего требования исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. по отказу в прекращении и закрытии исполнительного производства № 91852/19/34048-ИП от 31 июля 2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 025807342 от 29 июля 2019 г. о передаче в собственность Решетникова С.А. автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado 2013 года выпуска, VIN: № <...>, регистрационный знак № <...> регион, автомобиля Toyota RAV4, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: № <...>, прекратив право собственности Решетниковой Т.А. на автомобиль; обязать судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. прекратить и закрыть исполнительное производство № 91852/19/34048-ИП от 31 июля 2019 г. в связи с полным исполнением требований исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Решетникова Т.А. оспаривает законность судебного акта, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам административного дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в ином составе суда.

Административный истец Решетникова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волжского городского отела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Решетникова С.А. – Пузанов Ю.Ю. просил апелляционную жалобу Решетниковой Т.А. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Решетников С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. находится исполнительное производство, возбужденное 31 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года, согласно которому должник Решетникова Т.А. обязана передать взыскателю Решетникову С.А. в собственность транспортные средства: Toyota Land Cruiser 150 Prado 2013 года выпуска, VIN: № <...>, регистрационный знак № <...>, Toyota RAV4, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: № <...>, прекратив право собственности Решетниковой Т.А. на автомобиль (л.д.36-37).

В ходе совершения исполнительных действий 10 сентября 2019 года Решетниковой Т.А. на имя судебного пристава даны объяснения, согласно которым она не являлась и не является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado 2013 года выпуска, VIN: № <...>, регистрационный знак № <...>, транспортное средство находилось и находится в собственности и пользовании Решетникова С.А.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 сентября 2019 года транспортное средство Toyota RAV4, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: № <...> было предоставлено Решетниковой Т.А. судебному приставу Костенко В.В. для передачи взыскателю Решетникову С.А. Из акта усматривается, что взыскатель Решетников С.А. для принятия имущества не явился. Совершение исполнительных действий по передаче автомобиля Решетникову С.А. перенесено на 11 сентября 2019 года.

В этот же день 10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Славновой Н.Н. в рамках иного исполнительного производства № 98833/18/34048-ИП от 15 октября 2018 года о взыскании 3087264,81 рублей, взыскателем по которому являлась Решетникова Т.А., а должником - Решетников С.А., был наложен арест на автомобиль Toyota RAV4.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 сентября 2019 года транспортное средство Toyota RAV4, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: № <...> по требованию судебного пристава-исполнителя было предоставлено Решетниковой Т.А. судебному приставу- исполнителю Эйбатову Н.А. для передачи взыскателю Решетникову С.А., который для принятия имущества вновь не явился.

11 сентября 2019 года указанное транспортное средство у Решетниковой Т.А. изъято судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Славновой Н.Н. в рамках исполнительного производства № 98833/18/34048-ИП от 15 октября 2018 года о взыскании 3087264,81 рублей с должника Рещетникова С.А. в пользу взыскателя Решетниковой Т.А. и передано на ответственное хранение в ООО «<.......>

24 сентября 2019 года Решетникова Т.А. обратилась на имя руководителя УФССП по Волгоградской области и начальника отдела – старшего судебного пристава №2 УФССП России по Волгоградской области №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. с заявлением о прекращении исполнительного производства № 91852/19/34048-ИП от 31 июля 2019 года.

21 октября 2019 года Решетниковой Т.А. предоставлен ответ на указанное обращение, согласно которому оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец фактически выражает несогласие и оспаривает действия административного ответчика по отказу в принятии решения о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца суд первой инстанции не установил неправомерности оспариваемых действий административного ответчика и нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств ни одного из оснований, перечисленных в законе, дающих судебному приставу-исполнителю право прекратить исполнительное производство от 31 июля 2019 года в отношении Решетниковой Т.А. не имелось.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является основанием к его окончанию.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции Решетниковой Т.А., на которую был зарегистрирован автомобиль Toyota RAV4 и в пользовании которой он находился, требования исполнительного документа о передаче автомобиля в собственность Решетникову С.А. в рамках исполнительного производства 91852/19/34048-ИП от 31 июля 2019 г. не исполнены.

Предоставление Решетниковой Т.А. по требованию судебного пристава-исполнителя спорного автомобиля Toyota RAV4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Взыскателю Решетникову С.А. в рамках исполнительного производства № 91852/19/34048-ИП от 31 июля 2019 года автомобиль Toyota RAV4 передан не был.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Решетниковой Т.А. были приняты все зависящие от неё меры по исполнению решения суда, а взыскатель Решетников С.А. уклонился от принятия исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Актами совершения исполнительных действий от 10 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года зафиксировано, что автомобиль Toyota RAV4 предоставлялся должником Решетниковой Т.А. по требованию судебного пристава-исполнителя, но передан Решетникову С.А. не был по причине неявки последнего.

Доказательств надлежащего и заблаговременного извещения взыскателя Решетникова С.А. о дате, времени и месте совершения исполнительных действий по передаче транспортного средства Toyota RAV4 от Решетниковой Т.А. материалы дела и материалы исполнительного производства № 91852/19/34048-ИП не содержат.

Поэтому неявка взыскателя Решетникова С.А. не может свидетельствовать о его уклонении от принятия исполнения по решению суда о передаче ему в собственность спорного автомобиля.

Также судебная коллегия учитывает, что должник Решетникова Т.А. ни на момент предоставления транспортного средства Toyota RAV4 по требованию судебного пристава-исполнителя, ни на момент вынесения оспариваемого решения суда зарегистрированный на её имя спорный автомобиль с регистрационного учета не сняла. При этом доказательств принятия ею соответствующих мер к снятию транспортного средства с учета в регистрирующих органах, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось законных оснований ни для прекращения исполнительного производства № 91852/19/34048-ИП, ни для его окончания фактическим исполнением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий по делу отсутствует.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 5 июня 2020 года исполнительное производство № 91852/19/34048-ИП было окончено на основании пункта 1 части1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства№ 91852/19/34048-ИП от 5 июня 2020 года незаконным не признано и в установленном порядке не отменено.

При таком положении, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи