Решение по делу № 33-11261/2024 от 28.08.2024

УИД 59RS0002-01-2024-000635-39

Дело № 33-11261/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-1648/2024

Судья Цецегова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеваровой Анастасии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца – Кашеваровой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашеварова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств в размере 110000 руб.

В обоснование указано, что 20.12.2023 между истцом и ответчиком подписана независимая гарантия № **, которая была навязана за автокредит, в сумме 110000 руб. 22.12.2023 года истец обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с письмом на электронную почту за возвратом денежных средств и расторжении договора, который был навязан незаконно. 22.12.2023 в ответ на обращение ООО «Д.С.АВТО» отказало в расторжении договора с указанием на то, что услуга была оказана в полном объеме, однако до настоящего времени для предоставления независимой гарантии не наступил случай, соответственно, договор не был исполнен, тем самым ООО «Д.С.АВТО» не понесло никаких затрат для исполнения гарантии.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2024 исковые требования Кашеваровой А.И. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Д.С.Авто» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор о предоставлении независимой гарантии, по сути, является договором комиссии, который был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора уже достиг результата, на который претендовал. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком, носящие безотзывной и независимый характер. Условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. В подтверждение своей позиции ссылаются на судебную практику.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кашеварова А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2023 между АО «Тинькофф Банк» и Кашеваровой А.И. заключен кредитный договор с целью оплаты стоимости автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

При заключении указанного кредитного договора 20.12.2023 между ООО «Д.С.АВТО» (гарант) и Кашеваровой А.И. (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, тарифный план «Программа 5.1.5» на срок до 24 месяцев, стоимость программы составила 110 000 руб.

По условиям независимой гарантии гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17.03.2023, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, на основании заявления и по поручению клиента предоставляет бенефициару АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № ** от 20.12.2023, заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Стоимость предоставления независимой гарантии на условиях, выбранных истцом, составила 110 000 руб. Указанные средства были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в день приобретения сертификата, что платежным поручением № ** от 20.12.2023.

22.12.2023 истец направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств уплаченных по договору на приобретение услуги Независимой гарантии в размере 110 000 руб. В тот же день, на электронную почту истца пришел ответ на вышеуказанное заявление об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с исполнением договора.

ООО «Д.С.АВТО» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17.03.2023, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 368, 371, 421, 431, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора, объективных данных, что ответчик приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются обстоятельствами дела, установленными в результате надлежащей оценки представленных суду доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Довод жалобы о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Д.С. АВТО» понесло какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Кроме того, из пункта 3 сертификата следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пунктах 3.1, 3.2. Ответчиком также не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах пояснения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и, согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ей обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ссылки на судебную практику по иным спорам правового значения не имеют при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Учитывая верную оценку всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований, которые разрешены им при соблюдении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024