Решение от 10.03.2015 по делу № 11-3/2015 от 10.02.2015

мировой судья Бурнышев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Зеленина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А., с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ИП Зелениным А.А., взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных по данному договору, взыскании неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о частичном удовлетворении, заявленных Кузнецовым С.А. исковых требований и наложено обязательство на индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. - расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели <данные изъяты> по Договору-Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кузнецовым С.А. , а также было взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты> рубля. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Данное решение мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, для стабилизации положения предпринимательской деятельности (по продаже мебели населению) он заключил потребительские кредиты и кредитные договоры, с целью улучшения платежеспособности. Впоследствии у него возникли обязательства по погашению потребительских кредитов и кредитных договоров до 2018 года включительно. Повышение курса доллара и Евро негативно сказалось на его благосостояние в бизнесе, так как значительно повысились цены на коммунальные услуги, на топливо, арендодатели повысили арендную плату, повысились цены на мебель. Все эти расходы легли на плечи потребителя, и в связи с этим значительно снизился объем продаж. Также он оказывает финансовую помощь ФИО6 воспитывать малолетнего ребенка, и в связи с его тяжелым материальным положением, он не может единовременно погасить долг в пользу взыскателя. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района Тульской области заявление индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ИП Зеленина А.А. расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кузнецовым С.А. , взыскании с ИП Зеленина А.А. в пользу Кузнецова С.А. в возврат уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставлено без удовлетворения.

ИП Зеленин А.А., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой на это определение и просил его отменить, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено без его (Зеленина А.А.) участия, чем были нарушены его законные права и интересы, а также созданы препятствия в удовлетворении его потребностей.

Изучив доводы частной жалобы Зеленина А.А., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено никаких доказательств сложности своего имущественного положения. Должник ИП Зеленин А.А. является совершеннолетним трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при отсутствии у ИП Зеленина А.А. имущества, достаточного для исполнения решения суда, может быть обращено взыскание на его доходы с установлением размера удержания в соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного и принимая во внимание, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не будет соответствовать имущественным интересам взыскателя.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их обоснованными и законными. При обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должник – индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. не представил в обоснование своего заявления достаточных доказательств наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление Кузнецова С.А. было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполняется должником длительное время, и отсрочка его исполнения не отвечает требованиям справедливости, затрагивает права взыскателя Кузнецова С.А., и неисполнение решения суда в данном случае наносит вред его имущественным интересам.

Доводы частной жалобы ИП Зеленина А.А. о том, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку данное заявление рассмотрено мировым судьей без его (Зеленина) участия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона. Так согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. ИП Зеленин был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется в деле расписка (л.д. №), о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Данному обстоятельству мировой судья дал надлежащую оценку и принял решение о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного решения в отсутствие заявителя Зеленина А.А., которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении заявления ИП Зеленин А.А. о рассрочке исполнения судебного решения мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными. Спор разрешен в рамках заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении заявления допущено не было, а поэтому правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи и принятии нового решения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░