Решение по делу № 2-557/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-557/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года                                                                                п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием представителя истца Камалетдинова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.С. к Иванову Д.Е.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л :

Медведев А.С. обратился в суд с иском к Иванову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Медведева А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Иванова Д.Е.. Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ТС ФИО4 и пассажиру ТС ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в возникновении ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> а именно Иванов Д.Е., который при управлении указанным транспортным средством своими действиями причинил ущерб имуществу Истца.

Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. Тем самым вина Ответчика была подтверждена.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису: №. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису: №.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в ПАО СК <данные изъяты> за возмещением причиненного ущерба. Истцом в Страховую компанию было подано Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов.    Страховая компания, в лице ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства Истца. По результатам указанного осмотра представителем Страховой компании был составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Однако фактически указанной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства Истца было не достаточно.

В связи с возникновением необходимости оценки причиненного ущерба, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба в полном объеме. Вследствие чего, Истцом с ИП ФИО7 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства Истца составляет <данные изъяты> рублей.

С целью мирного разрешения возникшего спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направленно досудебное претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения причиненного ущерба в оставшейся части. Ответчиком не исполнена обязанность возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, и выплаченной страховой суммой, расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Медведев А.С.в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинов И.А. исковые требования Медведева А.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикИванов Д.Е., в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации судебное извещение ответчиком не получено, и за истечением срока хранения возвращено в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, у суда есть основания признать, что ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, при этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Медведева А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Иванова Д.Е.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение командира ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.Н. без удовлетворения.

    Таким образом, из приведенных документов по делу об административном правонарушении, явившимися также предметом судебной проверки следует, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Иванова Д.Е, в результате чего автомобилю истца Медведева А.С. причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика Иванова Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>»,что подтверждается полисом гражданской ответственности №.

Из акта о наступлении страхового события № следует, что ПАО СК <данные изъяты>» Медведеву А.С. выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения не восстанавливает нарушенное право истца, поскольку является недостаточным для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до причинения ему повреждений.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба в результате повреждения автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, то выплаченная страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не влечет восстановления нарушенного права истца в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик Иванов Д.Е. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынужден был обратиться для оценки к независимому эксперту- технику ФИО7, и оплатил за услуги согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

    Поскольку данные расходы им понесены в связи с необходимостью получения доказательств размера ущерба в целях реализации права на взыскание причиненного ущерба с виновного лица, то данные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

    Данные расходы также являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

    С учетом того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что юридически услуги оказаны как по составлению искового заявления, так и по представлению интересов истца в судебном заседании, суд признает заявленную сумму соответствующей требованиям разумности и объему оказанных услуг в рамках заключенного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Медведева А.С. удовлетворить.

    Взыскать с Иванова Д.Е. в пользу Медведева А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.