Решение по делу № 8Г-6647/2022 [88-9669/2022] от 03.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-9669/2022,

                                                                                                                    2-404/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», ФИО2 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Первая грузовая компания», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2018 г. Коптевский районный суд г. Москвы по делу № вынес определение о применении мер по обеспечению иска и наложил арест на объекты недвижимого имущества, находящееся в ее собственности: административное здание, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, назначение - нежилое, 1 этажный, общей площадью 66,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; подъездной железнодорожный путь, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, назначение - нежилое, протяженностью 332 м, находящийся по указанному адресу, кадастровый №.               В отношении этих объектов 9 июня 2018 г. были зарегистрированы обременения в виде запретов государственной регистрации. 7 июня 2019 г. Коптевским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № на сумму 69 099 105 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Коптевское ОСП возбудило в отношении ФИО2 исполнительное производство               №-ИП, в рамках которого также были наложены аресты на названное имущество и склад, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, назначение - нежилое, 1 этажный, общей площадью 72,9 кв.м, инв. №, находящийся по адресу:. <адрес>, кадастровый №. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу № было разделено совместно нажитое имущество между ней и ФИО2, за ней признано право собственности на спорное имущество.

Просила с учетом уточнения требований полностью освободить недвижимое имущество от наложенных в порядке обеспечения иска арестов              в отношении следующих объектов: административное здание, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №; подъездной железнодорожный путь, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №; освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебными приставами-исполнителями Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 и ФИО9О. наложены аресты: указанные административное здание и подъездной железнодорожный путь, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, склад, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от                      4 июня 2021 г., с учетом исправления описок, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество, включая склад. Право собственности зарегистрировано                   21 февраля 2011 г. Сведения о праве собственности ФИО2 на момент рассмотрения дела находятся в ЕГРН.

В производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находилось уголовное дело, возбужденное 1 октября 2015 г. по заявлению АО «Первая грузовая компания» в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ.

20 сентября 2016 г. ФИО2 по указанному уголовному делу был привлечен в качестве обвиняемого, его действия квалифицированы по пункту «№ УК РФ, по факту незаконной предпринимательской деятельности от лица ликвидированного ООО НПП «Вагонник», причинившей ущерб ОАО «ФИО3 грузовая компания» в особо крупном размере на сумму 82 327 002,56 руб. при исполнении договорных обязательств в рамках договора от 5 августа 2010 г. № №

В ходе расследования уголовного дела постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО8 от 18 мая 2018 г. уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», пунктом 3 части 1 статьи 27, части 4 статьи 24, статьей 213 УПК РФ вследствие акта об амнистии в отношении ФИО2

Этим же постановлением был отменен арест на имущество ФИО2

АО «Первая грузовая компания» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 320565,07 руб.

В рамках рассмотрения указанного иска (дело №) Коптевским районным судом г. Москвы 21 мая 2018 г. в целях обеспечения иска АО «Первая грузовая компания» был наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе являющегося спорным по настоящему гражданскому делу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении иска АО «Первая грузовая компания» к ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. решение суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Первая грузовая компания» взыскан ущерб в размере 69 320 565,07 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Коптевский районный суд г. Москвы 14 мая 2019 г. по делу                           № выдал исполнительный лист серия ФС №                         о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Первая грузовая компания» 69 320 565,07 руб., на основании которого по заявлению взыскателя АО «Первая грузовая компания» судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве 26 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 1 августа 2019 г. ФИО7 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

26 мая 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 запрет и арест были сняты. По состоянию на 26 мая 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 73 946 814,44 руб.

10 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9О. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу № в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области, предмет исполнения: иные взыскания в размере 115 086,19 руб., был также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, вышеуказанное имущество ФИО2 арестовано.

7 июля 2017 г. произведена регистрация прекращения брака, заключенного 8 февраля 1974 г. между ФИО1 и ФИО2

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г., вступившим в законную силу 4 мая 2018 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

ФИО2 признал исковые требования, согласно которым совместно нажитое имущество супругов было разделено. За ФИО1 признано право собственности на: жилой дом площадью 373,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Федоскинский с.о., д. Аксаково;                   1/2 долю литейного цеха ковки чугуна площадью 4073,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю административного здания площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка площадью 3643 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка площадью 11 342 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю литейного цеха серого чугуна площадью 6585,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю подкранового пути площадью 173,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю подъездного железнодорожного пути площадью 332 м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю склада площадью 72,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на: квартиру общей площадью 58 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиль Lexus-RX350, государственный регистрационный знак №/2 долю нежилого здания - литейный цех № площадью 7351,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 530 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Слава», участок №.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, в рамках гражданского дела № было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер, принятых судом по обеспечению иска ПАО «Первая грузовая компания» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем спорного имущества является ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который обладает правом на обращение с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Определением от 10 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО9О.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества; доказательств нахождения спорного имущества в его собственности истец не представил; в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. доля супругов в праве общей совместной собственности, с учетом всего совместно нажитого имущества, не определялась; ФИО1 не доказала, что на момент предъявления настоящего иска является титульным собственником спорного имущества; исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были рассмотрены после наложения ареста на имущество ФИО2 без привлечения к участию в качестве третьего лица ПАО «Первая грузовая компания»; на момент принятия решения от 27 марта 2018 г. о признании за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости арест на имущество не был отменен, и у ФИО2 отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом; в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется недобросовестность, что является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права; постановлениями судебных приставов-исполнителей ранее наложенные аресты отменены.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 настоящего Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела, истец подал иск в связи с признанием за ним права собственности на спорное имущество решением суда, поскольку он лишен возможности распоряжаться имуществом, а также зарегистрировать его соответствующим образом ввиду наличия арестов, при этом истец должником по исполнительным производствам не является.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции истец подавал заявления на государственную регистрацию спорного имущества, заявления находятся в Росреестре до снятия ареста с имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств нахождения спорного имущества в его собственности истец не представил; в решении суда от 27 марта 2018 г. доля супругов в праве общей совместной собственности, с учетом всего совместно нажитого имущества, не определялась; ФИО1 не доказала, что на момент предъявления настоящего иска является титульным собственником спорного имущества; исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были рассмотрены после наложения ареста на имущество ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно материалам дела 7 июля 2017 г. брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, а вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, при этом за ФИО1 указанным решением признано право собственности, в том числе на: 1/2 долю административного здания, кадастровый №; 1/2 долю подъездного железнодорожного пути, кадастровый №; 1/2 долю склада, кадастровый №.

В то же время, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество установлено вступившим в силу решением суда, которое подлежит обязательному исполнению.

Отказывая в защите принадлежащего истцу права, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется недобросовестность, что влечет нарушение прав ПАО «Первая грузовая компания» по возмещению вреда от преступления; зная о возбужденном в отношении супруга уголовном деле и заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, которые ответчик признал, хотя ему передана только часть имущества, со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как истец преследует цель - избежать обращения взыскания на наиболее ликвидное имущество, принадлежащее ФИО2

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений в их взаимосвязи следует, что поведение стороны подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были вынесены на обсуждение.

Также рассуждения суда о ликвидности имущества в данном случае не имеют правового значения, поскольку его раздел произведен по решению суда, вступившему в законную силу.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недобросовестность поведения истца нельзя признать правильным.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от 4 января 2022 г. усматривается наличие запретов регистрации спорного имущества.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи