Решение по делу № 33-4964/2020 от 16.10.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Амиров А.З.

дело № 33-4964/2020

УИД-05RS0018-01-2019-000440-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «ФИО11» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «ФИО12» ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы представителя администрации ГОсВД «ФИО13» ФИО8, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, доводы ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование иска истцом указано, что в Администрацию ГОсВД «ФИО14» (далее-Администрация города ФИО15) поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. ФИО16 о возведении ФИО1 пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «ФИО17», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Представитель истца просит суд признать строение самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «ФИО18» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что полагают, что ФИО2 А.Д. возвел объект капитального строительства в виде пристройки к многоквартирному жилому дому, без получения разрешительных документов на строительство. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что вышеназванная квартира продана ФИО1 в пользу ФИО7 по Договору купли-продажи квартиры от <дата> Впоследствии, <дата>, состоялась мена равноценных квартир (договор №) между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО7 Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежит Администрации ГОсВД «ФИО19». Интересы администрации города Махачкалы затронуты, как в части контроля за архитектурно-строительной деятельность, так и в части того, что пристройка нарушает интересы города, на ее снос в бюджете города должны закладываться средства, то есть имеется имущественный интерес. Полагают, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как лица, в отношении которого могут возникнуть права и обязанности по итогу рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица МКУ «ФИО20», Управляющей компании № и Управления Росреестра по РД, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ФИО8, полагавшую, что решение суда подлежит отмене, ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. ФИО21 установлен факт возведения ФИО1 пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается Актом выездной проверки № от <дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ФИО2 А.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г. Махачкале со <дата> по <дата> Согласно договору купли-продажи от <дата> собственником квартиры стал ФИО7, а затем, согласно договору мены от <дата> Администрация г. ФИО22.

В судебном заседании достоверно установлено, что с <дата>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> является Администрация городского округа с внутригородским делением «ФИО23»

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт принадлежности квартиры администрации города и представил в суд копию договора № мены равноценных квартир от <дата>, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Махачкала и ФИО7 произвели мену квартир, где ФИО7 передана квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., а квартира, принадлежащая ФИО7, расположенная по адресу: <адрес> в г. Махачкале, перешла в собственность администрации г. Махачкалы.

С настоящим исковым заявлением истец Администрация города Махачкалы обратилась в суд <дата>, что подтверждается штампом Кировского районного суда г. Махачкалы.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, а также на день проведения проверки по факту самовольного строения <дата>, собственником квартиры являлась сама администрация г. Махачкалы.

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что пристройка была возведена либо находится во владении физического лица – ФИО1, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО7, который являлся собственником <адрес> в г. Махачкале, после заключения договора купли продажи между ним и ФИО1, не является основанием для отмены решения суда. Как указано выше, собственником квартиры в настоящее время является администрации ГОсВД «ФИО24», какие – либо доказательства того, что пристройка возведена ФИО7, в материалы дела не представлено.

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 24).

Таким образом, предъявление иска о сносе самовольной постройки к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: