Решение по делу № 1-67/2023 от 09.01.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО3,

защитника - ФИО11,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Белогорского районного суда Республики Крым ФИО5 находится уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61, частью первой статьи 62 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая статьи 62).

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» усматривается, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). В развитие этих конституционных положений законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 данного Кодекса обстоятельств и путем предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64). Статья 61 данного Кодекса закрепляет как перечень таких обстоятельств (часть первая), так и общее правило, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела (часть вторая).

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым заявить себе самоотвод, в связи с наличием иных обстоятельств, дающих основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, по следующим обстоятельствам.

Так, в производстве судьи ФИО5 находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковое заявление ФИО4, удовлетворено. Брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (актовая запись №), расторгнут. Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 5 478,50 рублей ежемесячно на каждого ребенка, что соответствует ? доле величины прожиточного минимума для детей по <адрес>, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума до достижения детьми совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 вменяется неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения Белогорского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетних детей.

Изложенное даёт основания полагать, что обстоятельства гражданского дела связаны с обстоятельствами настоящего уголовного дела, в связи с чем данное указанное является препятствием для участия судьи ФИО5 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения заявления о самоотводе судьи, судья полагает, что имеются основания для заявления самоотвода судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 61, 62 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заявить самоотвод по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Передать указанное уголовное дело № на перераспределение.

Судья:                            ФИО5