Решение от 19.02.2024 по делу № 33-565/2024 от 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалёва И.В. Дело № 2-2086/2023

Докладчик Рябых Т.В. № 33-565/2024

УИД 48RS0003-01-2021-005009-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бакулина Александра Георгиевича к с МВД России о взыскании суммы индексации единовременного пособия вследствие получения военной травмы отказать

Взыскать с МВД России (ИНН №, ОГРН №) за счет средств федерального бюджета в пользу Бакулина Александра Георгиевича (паспорт серия №) судебные расходы в сумме 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Бакулин А.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОМСН УВД по Липецкой области. С 10 марта 2019 года уволен на основании приказа начальника от 7 марта 2019 года. № по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 12 февраля 2009 года № 291. 4 июня 2002 года, 19 апреля 2007 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики получил ЗЧМТ. На основании свидетельства о болезни от 12 февраля 2009 года № 291 последствия закрытой черепно-мозговой травмы являются «военной травмой», установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен. В связи с последствиями военной травмы ему установлена третья группа инвалидности. Полагал, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере 50000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», а также в размере 300000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму». Уточнив исковые требования, просил взыскать единовременное пособие по травме, полученной 4 июня 2002 года, с учетом индексации с 2011 года по 2020 года в сумме 91540 рублей по травме, полученной 19 апреля 2007 года с учетом индексации с 2010 года по январь 2022 года в сумме 1074 715 рублей 55 копеек, а также по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и ФКУ «ЦСР МВД России».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бакулину А.Г. к МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия вследствие получения военной травмы 4 июня 2002 года в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» отказано. С МВД России в пользу Бакулина А.Г. взыскано единовременное пособие вследствие получения военной травмы 19 апреля 2007 года в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» с учетом индексации в размере 981 995 рублей 62 копеек, почтовые расходы в сумме 118 рублей. В удовлетворении исковых требований Бакулину А.Г. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Бакулину А.Г. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года отменены в части взыскания с МВД России в пользу Бакулина А.Г. за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда.

Истец Бакулин А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности Курченко М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что в соответствии с действующим законодательством истец не имеет право на индексацию единовременной денежной компенсации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Размер судебных расходов считала завышенным, указав на необходимость применения принципа пропорциональности.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области просят решение суда изменить в части размера судебных расходов, ссылаясь на то, что он определён без учёта частичного удовлетворения требований истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не поступало. Судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 20 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 19 апреля 2007 года травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу 19 апреля 2007 года травмы), в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бакулин А.Г. с 31 марта 1998 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области № от 7 марта 2009 года Бакулин А.Г. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 12 февраля 2009 года № 291.

В период прохождения службы истец Бакулин А.Г. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

Согласно заключению по факту обстрела ПВД свободного отряда СОБР ЦФО, утвержденного и.о. начальника ОГ ВОГО и П МВД РФ Ачхой-Мартановского района ЧР 7 июня 2002 года, 4 июня 2002 года ПВД свободного отряда СОБР ЦФО, расположенный в <адрес>, подвергся обстрелу из автоматического оружия, подствольных и противотанковых гранатометов. В результате обстрела истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключению ВВК от 12 февраля 2009 года № 291 Бакулин А.Г. 4 июня 2002 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, в результате обстрела из гранатометов получил закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, первичное обрашение в тот же день в Сунженскую ЦРБ ЧР, лечился амбулаторно в течение 10-ти дней в медчасти ВОВД Ачхой-Мартановского района ЧР. 10 октября 2004 года при исполнении служебных обязанностей при задержании правонарушителя в результате удара по голове получена повторная закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга.

19 апреля 2007 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, в результате дорожно-транспортного происшествия и падения с бронетранспортера получил травму - закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушиб обоих коленных суставов, шейно-грудного отдела позвоночника, рваную рану височно-теменной области слева, в тот же день доставлен в МПП в/ч №, где находился на стационарном лечении.

Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Последствия перенесенных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга 4 июня 2002 года, 10 октября 2004 года, 19 апреля 2007 года) в виде кистозно-слипчивого арахноидита, умеренно выраженных сосудисто-ликворных нарушений с ликворо-динамическими кризами, умеренно выраженного вестибулярного синдрома, вторичной артериальной гипертензии, органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 0,3 метров на оба уха - в формулировке «Военная травма».

В связи с последствиями военной травмы 17 марта 2009 года Бакулину А.Г. первично установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Право на получение истцом единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» закреплено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2022г.

Поскольку после рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Верховным Судом Российской Федерации судебные постановления отменены только в части удовлетворения требований о взыскании с МВД России в пользу Бакулина А.Г. индексации единовременного пособия, обжалуемое решение суда принято только в этой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает индексацию единовременного пособия вследствие получения военной травмы.

Суд правильно учел, что единовременное пособие, выплачиваемое в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» имеет дополнительный характер, порядок ее выплаты определен постановлением Правительством Российской Федерации от 21 февраля 2008г. № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом».

При этом каких-либо положений, устанавливающих условия, размеры индексации единовременного пособия, то есть его увеличения с учетом уровня инфляции или величины прожиточного минимума на душу населения Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008г. № 105 не содержат.

Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 26 ноября 2002 года, действовавшей на дату получения Бакулиным А.Г. увечья (19 апреля 2007 года), предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума».

В статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 26 ноября 2002 года, действовавшей на дату получения Бакулиным А.Г. увечья, было установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

С 1 декабря 2011 года вступили в силу изменения, внесенные в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эта норма была изложена в следующей редакции: «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации».

Из содержания статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяется возможность индексации взысканной суммы по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на правильном применении норм права, поскольку стороны не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает его законным.

Удовлетворяя заявление Бакулина А.Г. о взыскании судебных расходов, суд пришел к верному выводу, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями его исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от ответчика МВД РФ возмещения судебных расходов.

Взыскивая с МВД России в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд исходил из объема оказанной представителем помощи, времени затраченного представителем на участие в судебным заседаниях, категории спора и его сложность, частичного удовлетворения заявленных Бакулиным А.Г. требований (одно из трех).

Судебная коллегия, находя выводы суда по существу верными, не соглашается с размером взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд верно принял во внимание, что интересы истца Бакулина А.Г в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Трубицын В.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Бакулин А.Г. представил электронный чек от 10 января 2023 года на сумму 40 000 рублей, при этом в назначении платежа указано «оплата за юридические услуги Бакулину А.Г. по договору поручения по иску к УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о возмещении вреда здоровью по военной травме».

Как следует из материалов дела представитель истца Трубицын В.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 25 января 2022 года, 9 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 25-27 апреля 2022 года, 20-23 июня 2022 года.

Учитывая, что в решении суда отсутствуют суждения о разумности судебных расходов, судебная коллегия полагает, что с учетом объема проделанной представителем работы, совокупности представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции документов, размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Липецкой области от 26 ноября 2021г., утвержденного решением совета адвокатской палаты Липецкой области, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. соответствует требованиям разумности и не является завышенным.

Между тем суд первой инстанции не учел, что первоначально исковые требования Бакулиным А.Г. предъявлены к УМВД России по Липецкой области. После привлечения судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МВД России, истец и его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований к УМВД России по Липецкой области не отказались.

Установлено, что предметом рассмотрения иска истца Бакулина А.Г. являлись два требования имущественного характера, подлежащего оценке: о взыскании единовременного пособия, индексации данного пособия, и одно неимущественное требование – о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что Бакулину А.Г. в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области отказано, то на МВД России может быть возложена только половина стоимости понесённых судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что только одно требование Бакулина А.Г. удовлетворено, а во взыскании индексации и компенсации морального вреда отказано, то с МВД России подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 рублей 66 копеек (20 000 руб./3 заявленных требования).

Довод жалобы о том, что истцу отказано также в иске к ответчику ФКУ «ЦСР МВД России» не влияет на порядок расчета судебных расходов, поскольку Бакулин А.Г. к данному ответчику требования не предъявлял, в иске к указанному учреждению отказано в связи с тем, что оно не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Бакулина Александра Георгиевича (паспорт серия №) судебные расходы в сумме 6666 рублей 66 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: