Решение от 14.01.2020 по делу № 22-19/2020 от 28.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., представителя потерпевшего З.Р., осуждённой Посашковой Н.А. и адвоката Нургалиева З.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Салихова А.Н. и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Нургалиева З.Ф. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, которым

Посашкова Н.А., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере ... рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

В счет возмещения причиненного материального ущерба с Посашковой Н.А. взыскано в пользу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ... рублей ... копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление представителя потерпевшего З.Р. о законности приговора, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, доводы адвоката Нургалиева З.Ф. и осужденной Посашковой Н.А. об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Посашкова признана виновной и осуждена за хищение путем обмана денежных средств Фонда социального страхования РФ по РБ в сумме ... рублей ... копеек, с использованием своего служебного положения и за хищение путем обмана денежных средств МО ДОСААФ России Белебеевского района Республики Башкортостан в сумме ... рублей ... копейки, с использованием своего служебного положения.

    Преступления Посашковой совершены дата и дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Посашкова вину в предъявленном обвинении не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов, не оспаривая квалификации действий осуждённой, доказанности ее вины и назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, первоначально просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Автор представления приводил доводы, что судом действия Посашковой квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть как мошенничество с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, суд при описании преступных деяний Посашковой не указал на каком основании она занимала должность главного бухгалтера и осуществляла ведение бухгалтерского учета. Кроме этого, автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана фамилия обвиняемой Посашковой – Пасашкова.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Посашковой изменить и переквалифицировать её действия на ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ ( в редакции Федеральных законов №№26-ФЗ и 420-ФЗ от 07 марта 2011 года и 07 декабря 2011 года соответственно) с назначением ей соразмерного наказания и освобождения от наказания по факту предъявления больничного листа с дата по дата в связи с истечением срока давности. В обоснование автор дополнения приводит доводы о том, что суд в приговоре не описал каким образом Посашкова использовала свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и не привел доказательства, подтверждающие её умысел на хищение денежных средств путем обмана.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее жалобе) адвокат Нургалиев, действуя в интересах осуждённой, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона просит приговор суда отменить и вынести в отношении Посашковой оправдательный приговор с признанием за ней права на реабилитацию. Автор жалобы указывает, что судебное решение вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”. Адвокат обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом не установлено причинение Посашковой ущерба МО ДОСААФ России Белебеевского района и ГУ-РО ФСС РФ по РБ и это достоверно установлено показаниями представителя потерпевшего В., представителя потерпевшего Г., подсудимой Посашковой Н.А., свидетелей П.С., Г.Е., А. и Н., которые полностью соотносятся между собой и, соответственно, подлежат признанию, как достоверные. Защитник указывает, что в приговоре, при оценке показаний свидетелей П.С. и Г.Е. применен не предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством критерий оценки доказательств - критический подход в связи с тем, что оба свидетеля являются близкими родственниками П.С.. В ч.1 ст.88 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень критериев оценки доказательств - относимость, допустимость и достоверность, оснований обратного в показаниях свидетелей П.С. и Г.Е. в приговоре не приведено. Факт заболевания у Посашковой достоверно установлен как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, соответственно сведения в листках нетрудоспособности за вышеуказанные периоды являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, и являлись законным основанием для выплат пособий по нетрудоспособности Посашковой. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе врача-хирурга ГБУЗ МЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» с целью установления наличия обмана и ложности сведений в представленных Посашковой работодателю листках нетрудоспособности, но оно, в нарушение требований ч.2.1 ст.58 УПК РФ, было отклонено без мотивировки, что явилось основанием для заявления отвода председательствующему судье, которое также немотивировано оставлено без удовлетворения. Автор жалобы считает, что судом неверно установлен ущерб по событиям дата года, в частности, не принято во внимание, что из суммы ... рублей удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет ... рублей и конечная сумма, поступившая Посашковой, составляет ... рублей. То же самое адвокат утверждает относительно событий за дата года и считает, что поступившая Посашковой конечная сумма составляет ... рублей. Адвокат указывает, что в ходе судебного заседания председательствующим судьей в качестве потерпевшей стороны признан Фонд социального страхования, данное решение является незаконным и необоснованным, направленным на поддержание позиции обвинения, поскольку признанный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего МО ДОСААФ России Белебеевского района РБ и допущенные в качестве его представителей Г. и В. заявили о малозначительности вреда, что, в данном случае, служило для прекращения уголовного дела, а подсудимая подлежала оправданию. Автор жалобы считает, что действия Посашковой необоснованно квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения, поскольку должностным лицом согласно примечаниям к ст.ст.201 и 285 УК РФ она не является, при наличии у неё достоверно установленного заболевания в периоды с дата по дата и с дата по дата в полном соответствии со ст.183 ТК РФ и с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ ей начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности. По мнению защитника, суд в приговоре дал неверную оценку положенным в основу обвинительного приговора первоначальным показаниям Посашковой, а также показаниям свидетелей З. и А. (на предварительном следствии). Адвокат считает, что осуждённая при допросе в качестве подозреваемой оговорила себя под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, свидетель З. является заинтересованным в исходе дела, как лицо, принимавшее участие в оперативно-розыскных мероприятиях и проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, из показаний свидетеля А. в суде следует, что обстоятельств открытия листка нетрудоспособности Посашковой он не помнит, утверждал, что она неоднократно была у него на приеме, а признательные показания в открытии осуждённой листка нетрудоспособности за вознаграждение сформировались у него из сведений, сообщенных ему оперативными работниками и следователем. Приводя подробные доводы, автор жалобы считает, что обвинительный приговор обоснован недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований УПК РФ и права Посашковой на защиту. По мнению защитника недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотров помещений МО ДОСААФ России Белебеевского района и поликлиники №1 ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» от дата, протокол осмотра документов от дата и явка Посашковой с повинной от дата. Адвокат утверждает об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, указывает, что судом удовлетворено немотивированное ходатайство стороны обвинения о допросе оперуполномоченного Нафикова И.З. и следователя Шабрина Н.А., заинтересованных в исходе дела, тогда как ходатайство стороны защиты о проведении комплексной почерковедческой и срока давности экспертизы с целью установления фактов дописок в процессуальные документы безмотивно оставлено без удовлетворения. Автор жалобы считает, что в обвинительном приговоре не имеется ни одного достоверного, допустимого и относимого локазательства, в основу судебного решения положены только предположения, выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, доводы Посашковой в свою защиту не опровергнуты, а её признательные показания при допросе дата в качестве подозреваемой являются самооговором.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Одним из оснований для отмены приговора, предусмотренным п.2 ст. 38915 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуально-го закона.

Согласно положений ч.1 ст.38917 УПК РФ существенными признаются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

    С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-моти-вировочная часть обвинительного приговора должна содержать признанного судом доказанным описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

    По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального за-

кона судом первой инстанции не соблюдены.

    Из содержания приговора усматривается, что установив два факта получения листка нетрудоспособности с заведомо ложными и недостоверными сведениями, которые Посашкова, будучи главным бухгалтером МО ДОСААФ России по Белебеевскому району, предъявила к оплате и получила по ним выплаты, суд признал её виновной в двух квалифицированных мошенничествах, совершенных из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения.

    В обоснование своих выводов и как доказательства виновности Посашковой суд привел в приговоре собственные показания осуждённой, данные ею дата при допросе в качестве подозреваемой, показания представителей потерпевших В., З.Р., Г., показания свидетелей З., А., Н., Н.И., Н.А., содержание протоколов проведенных по делу следственных и процессуальных действий, а также иных документов.

    По смыслу действующего уголовного закона, субъективная сторона хищения, в том числе мошенничества, характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также корыстной целью, трактуемой судебной практикой как корыстный мотив.

    ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913,38920, 38922, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ № 22-19/2020 (22-7386/2019); ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.