ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мясникова Н.В. Дело №2-2433/2020
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3871/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубцовой Стеллы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рубцовой Стелы Евгеньевны к ПАО «НЛМК», ООО «Профи Тайм Групп» о признании незаконной специальную оценку труда от 22.04.2015 года, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Рубцова С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании незаконной специальной оценки условий труда, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1981г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1987 года работала <данные изъяты> 4 разряда в ремонтном цехе <данные изъяты>, с 2010 года была переведена в <данные изъяты>, где и продолжает работать. 24.06.2004г. после прохождения курса обучения квалификационной комиссией НЛМК ей был присвоен 5 разряд по профессии <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством №А-2242. Производственно-технической инструкцией (ПТИ 036-006-036-2013) от 15.03.2013 предусмотрены <данные изъяты> 5 разряда. Несмотря на это, оплата ее труда производится по 4 разряду. Разница в оплате за 2019 год составила 29532, 32 руб.
22.04.2015г. в ПАО «НЛМК» состоялась специальная оценка условий труда (далее СОУТ). Согласно карте СОУТ №036.06.166 итоговый класс условий труда на ее рабочем месте установлен 3.1. Считает, что при проведении СОУТ ответчиком был допущен ряд нарушений, не были учтены все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, применяемое сырье и материалы, что повлияло на вывод о классе условий труда и привело к неверным результатам. К проведению специальной оценки не была привлечена специальная организация, сведения о проведении оценки не внесены в систему учета, как того требует законодательство.
Рубцова С.Е. просила взыскать с ПАО «НЛМК» недополученную разницу в оплате труда термиста 5 разряда за 2019 год в размере 29539 руб. 32 коп., признать незаконной специальную оценку условий труда от 22.04.2015 года и взыскать доплату за вредные условия труда за 2019 год в сумме 7540 руб. 44 коп., взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 2 000000 руб.
Определением суда от 25.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профи Тайм Групп», проводившее специальную оценку условий труда.
В судебном заседании истец Рубцова С.Е. и ее представитель адвокат Гончаров С.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Вервиенко Н.А. Литаврина Е.В. иск не признали, ссылаясь на то, что в соответствии со штатным расписанием и производственно-технической инструкцией на совсем рабочем месте Рубцова С.Е. выполняет работу по профессии термиста 4 разряда. Получение истицей квалификации термиста 5 разряда не свидетельствует о выполнении работы, соответствующей такому разряду, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы в соответствии с присвоенным разрядом не имеется. В части требования о признании незаконной специальной оценки условий труда от 22.04.2015 года представителями ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд и указано, что в 2018 году в ПАО «НЛМК» была проведена новая оценка условий труда на рабочих местах, в связи с чем оспариваемая истицей СОУ в 2019 году не применялась.
Представитель ответчика ООО «Профи Тайм Групп» в судебное заседании не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Профи Тайм Групп» проводило специальную оценку условий труда в ПАО НЛМК, в том числе на рабочем месте № термиста <данные изъяты> в рамках имеющихся полномочий. Полагает ссылку истицы на неучтенный вредный производственный фактор безосновательной, поскольку инфракрасное излучение, которое также называют тепловым излучением, было учтено в протоколе измерения оценки микроклимата, который является неотъемлемой частью материалов СОУТ.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств того, что ей присвоен 5-й разряд по профессии «термист», не принята во внимание производственно-техническая инструкция ПТИ – №, где имеется указание на 5 разряд, не учтено, что оценка условий труда в 2015 году произведена с нарушениями. Вывод о пропуске срока обращения в суд является необоснованным, поскольку судом не учтено, что истица с весны 2015 года обращалась в комиссию по трудовым спорам ПАО «НЛМК», в Государственную инспекцию по труду, а также в прокуратуру для решения данного вопроса.
В письменных возражениях ответчики ПАО «НЛМК», ООО «Профи Тайм Групп» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Рубцовой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «НЛМК» Вервиенко Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со ст. 26 названного закона.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается трудовой книжкой истицы, Рубцова С.Е. была принята на работу в ПАО «НЛМК» 10<данные изъяты><данные изъяты>
На основании распоряжении от 14.04.2010г. № с 15.04.2010г. Рубцова С.Е. переведена термистом 4 разряда <данные изъяты>
В связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовой С.Е. заключен трудовой договор №, согласно которому истица направлена <данные изъяты>. Работнику установлена оплата по 4 разряду с часовой тарифной ставкой 35,90. Код позиции Списка № (ЗП12А)-1110300А-19100. Вредные, опасные вещества и производственные факторы – производственный шум, тепловые излучения, фтористый водород, электромагнитные поля (том 1, л.д.198-200).
На основании распоряжения от 06.03.2017г. № истица переведена в том же цехе на участок обеспечения технологии КЦ-1, КЦ-2 и выплавки слитков термистом по 4 разряду, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение от 06.03.2017г. к трудовому договору от 14.04.2010г. (том 1, л.д. 201-203).
На этом рабочем месте истица работает до настоящего времени.
Судом установлено, что 24 июня 2004г. Рубцовой С.Е. выдано свидетельство №А-2242, подтверждающее то, что истица обучалась по профессии термист и решением квалификационной комиссии НЛМК ей установлен 5 тарифно-квалификационный разряд по ЕТКС по профессии термист (том 1, л.д. 218).
Разрешая трудовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рубцовой С.Е. о взыскании доплаты к заработной плате по 5 квалификационному разряду термиста, суд исходил из того, что присвоение работнику более высокого разряда само по себе не порождает у работодателя обязанности производить оплату труда по этому разряду.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.
Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками.
В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.
Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.
Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.
Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.
Из изложенного следует, что для оплаты труда Рубцовой С.Е. по 5 тарифному разряду термиста необходимо не только наличие соответствующего квалификационного разряда, отражающего уровень подготовки по этой профессии, но и чтобы выполняемая ею работа по уровню сложности соответствовала 5 тарифному разряду.
Как следует из штатного расписания механосборочного цеха сталеплавительного оборудования ПАО «НЛМК», <данные изъяты> предусмотрены 4 штатные единицы термиста 4 разряда <данные изъяты> По 5 тарифному разряду на данном участке рабочие места термистов не тарифицированы (л.д.120-125).
Судом установлено, что производственная деятельность и обязанности истца регламентированы производственно-техническими инструкциями.
В 2019 году действовала производственно-техническая инструкция (ПТИ 05757665-FL-036-(005)-0007-2019), согласно которой по профессии термист <данные изъяты> предусмотрена квалификация: 3-4 разряд (том 1, л.д. 171-180).
Аналогичная производственно-техническая инструкция термиста 3-4 разряда на участке <данные изъяты>
В материалы дела представлен лист ознакомления Рубцовой С.Е. с производственно-техническими инструкциями (том 1, л.д. 181).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, действовавшая ранее инструкция ПТИ № (введена взамен ПТИ №) также предусматривала по профессии термиста на участке электрошлакового и кокильного литья заготовок квалификацию 2-4 разряд.
Таким образом, на рабочем месте истца по уровню сложности выполняемая работа тарифицирована по 4 тарифному разряду.
Данных о том, что между истцом и работодателем было заключено соглашение о переводе на должность термиста 5 разряда, что ей были вменены обязанности, соответствующие полученному 5 разряду, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не подписывала трудовой договор № от 14.04.2010 г., не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования. Как следует из материалов дела, указанный трудовой договор был заключен в связи с переводом истицы в механосборочный цех сталеплавильного оборудования на участок электрошлакового и кокильного литья заготовок. Перевод был осуществлен с согласия истицы, после перевода она приступила к выполнению обязанностей термиста 4 разряда на горячем участке и продолжает работу на данном рабочем месте. При рассмотрении дела истица не ссылалась на то, что не была согласна с переводом.
При таких обстоятельствах, исходя из норм трудового законодательства о том, что фактическое допущение к исполнению трудовых обязанностей влечет возникновение трудовых отношений независимо от факта заключения письменного договора, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в связи с заявлением истицы о подложности ее подписи в трудовом договоре от14.04.2010 г. Кроме того, такого ходатайства Рубцова С.Е. не заявляла.
При рассмотрении дела судом также установлено, что у работодателя имеется возможность трудоустроить истицу в соответствии с полученной квалификацией на другом участке.
Как следует из представленного акта от 21.08.2020г., Рубцова С.Е. оказалась от вакантного места термиста 5 разряда в механосборочном цехе прокатного оборудования ПАО «НЛМК», мотивируя тем, что на предложенном рабочем месте не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.
Довод истцы о том, что она ранее работала по 7 и 8 разрядам, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку, согласно представленным документам и записям в трудовой книжке, такая тарификация работ проводилась с введением единой 24-разрядной тарифной сетки. После перехода работодателя на новые условия оплаты труда с 01.06.2005г. Рубцова С.Е. постоянно работает по 4 разряду.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о том, что оплата труда должна ей производиться по 5 тарифному разряду термиста и отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы в оплате труда за 2019 год в размере 29539 руб. 32 коп., поскольку рабочее место истицы и характер выполняемой ею работы соответствует профессии термиста 4 разряда.
Разрешая требования истицы о признании незаконной специальной оценки условий труда от 22.04.2015г. и взыскании разницы в доплате за вредные условия труда за 2019 год в сумме 7540 руб. 44 коп., суд установил, что специальную оценку условий труда на рабочем месте истицы на основании договора с ПАО «НЛМК» выполняло ООО «Профи Тайм Групп».
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалы дела представлены уведомления Министерства труда и социальной защиты РФ о том, что ООО «Профи Тайм Групп» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в 2012 году было аккредитовано на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, а впоследствии – на проведение специальной оценки условий труда, представлен аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории.
Как следует из карты специальной оценки условий труда № от 22.04.2015г., на рабочем месте термиста <данные изъяты>
Вопреки доводам истицы о том, что при оценке не был учтен такой вредный производственный фактор, как инфракрасное излучение, материалами дела установлено и подтверждено материалами СОУТ, что этот производственный фактор учтен в протоколе измерения оценки микроклимата № от 31.03.2015 в параметре «Интенсивность теплового излучения», установлено превышение нормативных значений, класс опасности по данному показателю на двух участках установлен «3.2», «3.1» соответственно (том 1, л.д. 244-245).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения СОУТ, что повлияло на вывод о классе условий труда и привело к неправильным результатам, повлекшим нарушение трудовых прав истицы.
Кроме того, судом правильно установлено, что оспариваемые истицей результаты специальной оценки условий труда от 22.04.2015г. в 2019 году не применялись и не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании доплаты заработной платы в связи с вредными условиями за 2019 год, поскольку в 2018 году в ПАО «НЛМК» проведена новая оценка условий труда и в 2019 году при оценке условий труда на рабочем месте истицы применялась карта СОУТ, утвержденная комиссией 30.05.2018г. (том 1, л.д. 183-195). Указанный акт истица в настоящем деле не оспаривала.
Также из материалов дела следует, что установленная дополнительным соглашением от 06.03.2017г. к трудовому договору от 14.05.2010г. повышенная оплата труда Рубцовой С.Е. <данные изъяты> соответствует положениям ст. 147 ТК РФ, истице установлена ежегодная продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков <данные изъяты> дней. Согласно представленным ПАО «НЛМК» расчетам, фактически выплаченная истице за 2019 год доплата за вредные условиями труда в соответствии с локальными актами работодателя <данные изъяты>
В связи с заявлением ПАО «НЛМК» о пропуске Рубцовой С.Е. срока для оспаривания результатов СОУТ от 22.04.2015г. суд первой инстанции установил, что с оспариваемой картой Рубцова С.Е. ознакомлена 20.08.2015г.
Принимая во внимание, что с иском о признании незаконной СОУТ от 22 апреля 2015 г. истица обратилась в суд 15 июля 2020 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рубцовой С.Е. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что явля░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ 2015░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.06.2015░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2015░ (1 ░░░, ░.░.38).
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 08.11.20109░., ░░░░░ ░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░
░░░░░░░░░