Решение по делу № 33-16369/2024 от 30.08.2024

дело № 33-16369/2024 (№2-284/2024) УИД 66RS0010-01-2023-003625-57

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хахулиной Марии Ильиничны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Секисовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аллахяровой А.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хахулина М.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 30.08.2021 Хахулиной М.И. позвонили неизвестные лица и представлялись сотрудниками ПАО Сбербанка, пояснив, что на ее имя пытаются оформить кредит на крупную сумму, истец ответила, что заявку
не оставляла, впоследствии стала действовать под влиянием этих лиц, отправлять деньги на безопасный счет. Хахулина М.И. сняла деньги в банкомате, перевела их на виртуальную карту. В этот же вечер истец поняла, что ее обманули, обратилась в ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское», по ее заявлению возбуждено уголовное дело, постановлением от 08.09.2021 она признана потерпевшей по уголовному делу <№>, производство по которому приостановлено 08.11.2021 по п.1. ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уточнив исковые требования, Хахулина М.И. просила суд признать кредитный договор от 30.08.2021 № 1134766, заключенный между ПАО Сбербанк и Хахулиной М.И. на сумму 886513 руб. 84 коп., недействительным; признать банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 63000 руб., совершенную 30.08.2021 с использованием кредитной карты <№> на имя Хахулиной М.И., выданной на основании кредитного договора от 26.04.2014 <№> недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания денежных средств по кредитному договору от 30.08.2021 <№> размере 886513 руб. 84 коп. и по кредитному договору от 26.04.2014 <№> в сумме 64890 руб. неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; возложить на ПАО Сбербанк обязанность удалить из кредитной истории Хахулиной М.И. сведения о кредитном договоре от 30.08.2021 <№> и задолженности по кредитному договору от 26.04.2014 <№>.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО Сбербанк в отзыве на иск указал, что кредитная карта была получена задолго до спорной операции. Хахулина М.И. не перевела денежные средства со счета на счет, она их получила, денежные средства находились в пользовании истца. Фактически с момента получения денежных средств истцом, Банк к ним не имеет никакого отношения. Ссылки истца на уголовное дело не имеют отношения к настоящему делу. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у истца, а не по факту оформления ею кредитного договора. Лимит снятия денежных средств увеличен на сумму кредита, это предусмотрено банковскими правилами. ПАО Сбербанк не нарушал прав истца, надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору. Истец о кредитном договоре знала с момента его заключения и снятия денежных средств. Относительно проверки платежеспособности заемщика пояснила, что проверяются несколько факторов: какие денежные средства поступают на счет, в каком объеме - индивидуально, нормативно обязанность по проверке платежеспособности не возложена, всегда это право банка - выдавать кредит или нет по заявке.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2024 в удовлетворении иска Хахулиной М.И. отказано (т.2 л.д. 125-134).

В апелляционной жалобе Хахулина М.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что снятие истцом кредитных денежных средств через банкомат и одновременное зачисление денежных средств в той же сумме на неустановленный счет третьих лиц не свидетельствует о действительности сделки, поскольку при оформлении кредитного договора и совершении банковских операций под воздействием третьих лиц, произошло искажение воли, цели совершения всех действий. Истец пыталась обезопасить свои счета от мошенников. Судом не учтено, что в настоящее время продолжается расследование по уголовному делу (т.2 л.д.146-147).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хахулина М.И., третье лицо нотариус г. Москвы Акимова О.Н., о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом положений ст. 117, ч. 3 ст. 157, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ранее 04.12.2012 между ПАО Сбербанк и Хахулиной М.И. был заключен договор банковского обслуживания <№>, указан номер телефона Хахулиной М.И. <№> (т.1 л.д. 87).

26.04.2014 между ПАО Сбербанк и Хахулиной М.И. заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому Хахулиной М.И. выдана кредитная карта Visa Credit Momentumна следующих условиях кредитный лимит – 33 000 руб. сроком на 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (т.1 л.д. 150-152).

21.12.2019 между ПАО Сбербанк и Хахулиной М.И. был заключен договор на обслуживание дебетовой карты МИР, открыт счет <№> указан номер телефона клиента <№>. В этот же день Хахулиной М.И. подключена услуга «Мобильный банк», произведена регистрации в системе «Сбербанк онлайн» на мобильном устройстве Android.

30.08.2021 в 17:13 ПАО Сбербанк направлен на номер телефона Хахулиной М.И. смс-сообщение с текстом «Заявка на кредит: сумма 889000 руб., срок 60 мес., ставка 16,8% Код:72984. Никому его не сообщайте (т.1 л.д. 140).

30.08.2021 в 17:23 между ПАО Сбербанк и Хахулиной М.И. заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 886513 руб. 84 коп. под 16,8% годовых на срок 60 месяцев (т.1 л.д. 90, 139 оборот).

30.08.2021 в 17:24 ПАО Сбербанк зачислил денежные средства на счет карты <№>, принадлежащей Хахулиной М.И. (т.1 л.д. 139 оборот).

30.08.2021 в 17:56 и в 18:07 Хахулина М.И. произвела снятие денежных средств в размере 653000 руб. и 97000 руб., соответственно (т.1 л.д. 139 оборот).

Кроме того Хахулина М.И. произвела снятие наличных денежных средств с кредитной карты в размере 63000 руб., что лицами, участвующими в деле
не оспаривается.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 28.06.2023 по делу №2-1323/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2023, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Хахулиной М.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 <№> в размере 72200 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 186-187).

Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Садыковой И.А. 05.11.2022 совершена исполнительная надпись №У-0000105670, согласно которой с Хахулиной М.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 30.08.2021 <№> в размере 863249 руб. 77 коп. за период с 30.09.2021 по 17.10.2022, в том числе основной долг в размере 743095 руб. 33 коп., проценты в размере 114140 руб. 26 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 6014 руб. 18 коп..

Хахулина М.И. не согласилась с исполнительной надписью нотариуса, ссылалась на отсутствие бесспорности кредитного договора, обратилась с заявлением об оспаривании в суд. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу №2-441/2023, вступившим в законную силу 04.06.2024 по результатам апелляционного обжалования, в удовлетворении иска Хахулиной М.И. к ВРИО нотариуса г.Москвы, ПАО Сбербанк России о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению отказано (т. 1 л.д. 183-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последовательность действий Хахулиной М.И. при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца, свидетельствуют об ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом или совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, суду не представлено. В этой связи районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора от 30.08.2021 <№> и банковской операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 63000 руб., совершенной 30.08.2021 с использованием кредитной карты <№> на имя Хахулиной М.И., выданной на основании кредитного договора от 26.04.2014 <№>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие Хахулиной М.И. кредитных денежных средств через банкомат и одновременное зачисление денежных средств в той же сумме на неустановленный счет третьих лиц не свидетельствуют о действительности сделки, поскольку при оформлении кредитного договора и совершении банковских операций под воздействием третьих лиц, произошло искажение воли, цели совершения всех действий, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела <№>, в том числе из объяснений самой Хахулиной М.И. данных сотруднику полиции следует, что 30.08.2021 Хахулина М.И. оформила кредит, на ее банковскую карту была зачислена денежная сумма в размере 886513 руб. 84 коп., после чего она сняла данные денежные средства в банкомате с использованием своей банковской карты и ввода пароля двумя операциями в размере 653000 руб. и 97000 руб., а также денежные средства с кредитной карты в размере 63000 руб., и положила все денежные средства на счет, который по телефону продиктовало неустановленное лицо (т.1 л.д. 32-33).

Принимая во внимание объяснения самой Хахулиной М.И. данные в органах полиции, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец распорядилась денежными средствами не по своему усмотрению. Последующее внесение денежных средств на счета иных лиц действующим законодательством
не запрещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела и признание Хахулиной М.И. потерпевшей не позволяет прийти к иным выводам. Совершение в отношении Хахулиной М.И. противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи