Решение по делу № 33-4056/2022 от 16.02.2022

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-4056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1850/2021 по иску Карнушина Вячеслава Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: МУП РТК «Ростовпассажиртранс», Волвенков Игорь Михайлович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Карнушина Вячеслава Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Карнушин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 203069», под управлением Волвенкова И.М. и автомобиля «Mercedes-Benz G350», под управления истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «МАЗ 203069» Волвенков И.М. Собственником транспортного средства «МАЗ 203069» является МУП «Ростовпассажиртранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz G350», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19 октября 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день был осуществлен осмотр транспортного средства и проведена техническая экспертиза.

31 октября 2019 года ответчиком был вынесен отказ в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно выводам экспертного заключения №57/Э/19 от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 71 769 рублей 48 коп.

27 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить стоимость проведенной экспертизы.

03 января 2019 года ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому оснований для пересмотра ранее вынесенного решения об отказе не выявлено.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 724 рубля 92 коп., неустойку в размере 65 724 рубля 92 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карнушина В.Е. страховое возмещение в размере 65 724 рубля 92 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 750 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 184 рубля 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 172 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Карнушина В.Е. по доверенности Марков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что поскольку размер ущерба подтвержден, следовательно, ответчик исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выплатить истцу неустойку с 10 ноября 2019 года в размере 65 724 рубля 92 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание явились представитель апеллянта по доверенности Марков А.А., просивший решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркова О.А., просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и обязательных для потерпевшего в силу ст. 5 вышеуказанного Закона, потерпевший при подаче заявления о страховой выплате/требования о прямом возмещении убытков обязан предоставить страховщику установленный пакет документов, в том числе предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

В силу ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился Карнушин Е.И. с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 01 июля 2019 года в 13 час. 20 мин. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при котором, неустановленный водитель, управляя автобусом, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz G350», после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия, уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что за государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован автобус «МАЗ 203069», принадлежащий МПУ РТК «Ростовпассажиртранс», которым в момент дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года управлял водитель Волвенков И.М.

Согласно вышеназванному постановлению от 02 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2019 года признан водитель транспортного средства «МАЗ 203069» – Волвенков И.М.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года, на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Карнушина Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года автомобилю «Mercedes-Benz G350», принадлежащему на праве собственности Карнушину Е.И., причинены механические повреждения.

19 октября 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «Mercedes-Benz G350», о чем составлен акт осмотра №19-10-1020-07 от 19 октября 2019 года.

Судом установлено, что 22 октября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца, страховщик организовал независимое транспортно-трасологическое экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № 022021 от 29 октября 2019 года повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz G350» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года.

31 октября 2019 года страховщиком в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года.

Не согласившись позицией страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ф.Я.Р. № 57/Э/19 от 18 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz G350» без учета износа составила 101 115 рублей, с учетом износа – 71 769 рублей 48 коп.

27 декабря 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

01 февраля 2021 года истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-11974/5010-007 от 03 марта 2021 года требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскания почтовых расходов – без рассмотрения.

Из вышеназванного решения следует, что для исследования вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», по изучению следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1829019 от 18 февраля 2021 года представленные материалы не позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Повреждений на транспортном средстве истца в результате контакта между транспортными средствами и исследуемыми объектами не выявлено.

Все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены экспертные заключения, содержащие различные выводы, относительно повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года, а также стоимости восстановительного ремонта, также находя выводы заключения ООО «Прайсконсалт» № 1829019 от 18 февраля 2021 года противоречащими друг другу, и учитывая, что ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено и истцовой и ответной стороной, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» № 56/21 от 31 августа 2021 года, определен перечень повреждений, полученных «Mercedes-Benz G350» в результат дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года, а именно: зеркало боковое левое наружное, расширитель крыла переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz G350» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года без учета износа составила 97 102 рубля 16 коп., с учетом износа – 65 724 рубля 92 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» № 56/21 от 31 августа 2021 года, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда суд исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С такими выводами суда коллегия полагает необходимым согласиться исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на его законное право требования в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и штрафа.

Проверяя указанный довод апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, истцом представлены копии постановления инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложения к нему.

Из указанного административного материала усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года уполномоченным сотрудником полиции зафиксированы следующие повреждения транспортного средства истца: накладка левого переднего крыла, левое зеркало заднего вида, накладка заднего бампера.

Из копии приложения к постановлению также следует, что сотрудником полиции установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года – Волвенков И.М., управлявший транспортным средством «МАЗ 203069», зафиксированы повреждения данного транспортного средства: правая задняя боковая часть автобуса, расположенная за крайней дверью.

Судом первой инстанции был истребован из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону судом истребован административный материал по факту ДПТ № 10847 от 01 июля 2019 года.

В указанном административном имеются подлинники постановления инспектора от 02 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложения к нему.

Из подлинника приложения к постановлению от 02 октября 2019 года, сотрудником полиции зафиксированы повреждения накладки левого переднего крыла и левого зеркала заднего вида транспортного средства «Mercedes-Benz G350». Сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года, за исключением государственного регистрационного знака Е 967 ХТ 61, также в графе «транспортное средство» имеется указание «автобус», сотрудником полиции не отражены. Повреждения транспортного средства «МАЗ 203069» в подлиннике приложения к постановлению не зафиксированы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" при, установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд, отказывает, когда установлено что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карнушина В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку установил наличие факта недобросовестных действий истца по представлению недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП и полученных на принадлежащем ему транспортном средстве части повреждений.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карнушина Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.