Решение от 30.06.2020 по делу № 11-6812/2020 от 01.06.2020

Судья Искакова М.Ф.

Дело № 2-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6812/2020

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотнего А. Г. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года по иску Заболотнего А. Г. к Глухову С. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Заболотнего А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотний А.Г. обратился в суд с иском к Глухову С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в видеорепортажах Глухова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ размещенных в социальной сети Интернет «<данные изъяты>», взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Заболотний А.Г. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.В. разместил на своей странице в социальной сети «<данные изъяты>» картинки и видеорепортажи, в которых высказывал оценку личности истца в грубой неприличной форме, тем самым распространил в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, в видеорепортажах ответчик высказывал в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани, высмеивал в грубой, непристойной форме, угрожал физической расправой. Он глубоко переживает по поводу распространения ответчиком недостоверной информации, поскольку распространение несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, соседей, семьи к нему, подрывает его авторитет. Считает, что сведения, распространенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за его профессиональную деятельность. Он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которой он занимался до случившегося. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Истец Заболотний А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что заявленные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, однако видеорепортажи, в которых Глухов С.В. давал оценку его личности не сохранились. При этом ответчик продолжает вести видеорепортажи, в которых умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбляет его, размещает их на своей странице в социальной сети «<данные изъяты>».

Ответчик Глухов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 63-65). Дополнительно пояснил, что имеет страницу в социальной сети «<данные изъяты>», создавал сообщества в указанной социальной сети, однако фото умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца в социальных сетях не размещал, никаких комментариев на фото не делал. Кто мог разместить такую информацию, ему неизвестно, поскольку доступ к его странице был открыт.

Суд вынес решение, которым отказал Заболотнему А.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Заболотний А.Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылается на неверное применение и толкование судом первой инстанции норм ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывает на то, что суд оказывал давление на истца с целью примирить стороны, не установил все обстоятельства дела, немотивированно отказал в приобщении дополнительных доказательств, нарушил принцип состязательности судопроизводства, поскольку не дал оценки доказательствам представленным истцом. Кроме того, указывает, что комментарии ответчика не удалены и ответчик не представил ни одного доказательства подтверждающего распространение сведений не Глуховым С.В. Так же указывает на то, что суд, не проведя экспертизу, не установил являлось ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения. Указывает, что ответчиком не представлены и не приведены доказательства, что сведения об истце носят оценочный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глухов С.В. не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2019 года в социальной сети «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуниакационной сети Интернет были размещены фотографии с изображением Заболотнего А.Г. и Глухова С.В., содержащие надписи оскорбительного характера в адрес Заболотнего А.Г., а также информация оскорбительного характера, адресованная человеку с именем «ФИО25», «ФИО22», «ФИО27» (л.д. 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18). Кроме того, в этот же период в социальной сети «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуниакационной сети Интернет на странице пользователя «С. Глухов» была размещена информация следующего содержания: «<данные изъяты> – ФИО27 ФИО32. <данные изъяты>». Под надписью размещена фотография мужчины (л.д. 14).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Заболотнего А.Г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, дознание по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по факту оскорбления Заболотнего А.Г. неизвестным лицом было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21, 30, 44-45).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в иске Заболотнему А.Г., исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения в социальной сети «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде фотографии с изображением истца и ответчика, содержащие надписи оскорбительного характера в адрес Заболотнего А.Г., а также картинок содержащих оскорбительные надписи с именем «ФИО26», «ФИО22», «ФИО27» именно Глуховым С.В.

Кроме того, оценивая содержащуюся на интернет странице «С. Глухов» в социальной сети «<данные изъяты>» информацию следующего содержания: «<данные изъяты> – ФИО27 ФИО32. <данные изъяты>», суд пришел к выводу, что она не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, а относится к оценочному суждению, мнению автора, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с такими вводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Заболотнего А.Г. о том, что ответчик не представил доказательств, что распространенные сведения соответствуют действительности и не опроверг их распространение, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела именно на Заболотнем А.Г. лежало бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер именно Глуховым С.Г., а в случае доказанности указанных обстоятельств суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежала на Глухове С.Г.

Между тем, при рассмотрении дела, истцом доказательств распространения ответчиком сведений об истце порочащего характера не представлено.

В силу ч. 1 ст. 102 «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом фотоиллюстрации страниц (л.д. 10,11,12,15,16,17,18) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, факт распространения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «<данные изъяты>» именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как истцом не представлено доказательств обращения к нотариусу для обеспечения доказательств по делу в виде фиксации сообщений, размещенных в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства видео, содержащее оскорбления ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на события, имевшие место на январь 2019 года, следовательно, видео от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее оскорбления в адрес истца не может быть принято как доказательства событий, имевших место на январь 2019 года.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░27 ░░░32. <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 14), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 128.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 (2) ░. 1 ░░. 208 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: