Решение по делу № 12-1429/2022 от 15.12.2022

Дело №

59RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2022 года                          <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, с передачей материала в Управление Росгвардии по <адрес> по подведомственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что материал будет передан по месту его службы для проведения служебной проверки и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, в конце мая 2022 года началась служебная проверка. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ с превышением должностных полномочий, в нарушение положений ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку только районный суд (суд общей юрисдикции) может в порядке ст. 2.5 КоАП РФ прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении и передать материал для проведения служебной проверки с целью решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях сотрудника нарушений, за которые установлена дисциплинарная ответственность. Вину в инкриминируемом правонарушении не признает, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, протокол составлен без достаточных на то оснований, рапорт противоречит видеозаписи.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку никаких требований инспекторами ДПС, которые бы он не выполнил, не высказывалось, и никакого воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей не оказывалось.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

    В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.25 м. по адресу: <адрес>, ФИО5 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не выполнял их законные требования о прекращении воспрепятствования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что он проходит военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеет офицерское звание, а именно в УФС ВНГ России по <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 с. 2.5 КоАП РФ, за которые должностные лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях, в отношении ФИО1 правомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном направлении материалов дела по месту службы после прекращения производства по делу не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

     Не принимаются судьей и доводы заявителя о превышении своих полномочий должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поскольку должностные лица вправе выносить названные постановления, минуя рассмотрение дела судебной инстанцией, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 221-АД20-1.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в том числе грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, при вынесении постановления не установлено.

Остальные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены судьей, при признании законным и обоснованным постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.5 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

       Судья:                                Т.В. Анищенко