Решение по делу № 2-1624/2020 от 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мешанговой Т. В. к ПАО Сбербанк об обязании переоформить кредитный договор, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что решением Иркутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № о разделе наследуемого имущества Мешанговой Т.В. передан жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, долговые обязательства по ипотечному кредиту ПАО Сбербанк России №№ от Дата на сумму 4 131 610 руб. На основании судебного решения Дата истцом было переоформлено право собственности на залоговый объект по адресу: Адрес, получена выписка из ЕГРН.

Истец указывает, что она обратилась к ответчику для переоформления кредитного договора на свое имя и на замену титульного заемщика. Вместо себя просила титульным заемщиком ввести Мешангова А.В. в связи с тем, что находится в декрете, официального дохода не имеет. Все необходимые документы были представлены в августе 2019 года в офис банкам по Адрес.

Истец указывает, что с момента смерти прежних заемщиков (ее родителей – Коваль В.И. и Коваль В.С.) с марта 2017 г. кредит выплачивается истцом на ссудных счет титульного заемщика Коваль В.И. в полном объеме, нарушений по сумме и срокам не допускали.

На сегодняшний день кредит не переоформлен. Специалисты банка дают на заявления разрозненные ответы, указывали, что недостает документов, которые были прикреплены к пакету, требовали согласие второго наследника, которому были переданы по судебного решению другие наследуемые объекты, в настоящее время банк требует согласие поручителя Латышевой Н.А.

Истец полагает незаконным отказ ответчика в переоформлении кредитного договора на ее имя в связи со смертью титульного заемщика и созаемщика Коваль В.И. и Коваль В.С. Поручитель Латышева Н.А. не давала согласие нести ответственность за неисполнение обязательств наследником, заявлений в Банк об этом не подавала, уведомлений о переводе долга ей не поступало, в силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращено. Перевод долга произведен судебным решением Дата. Банком не представлен отдельный договор поручительства с поручителем, непонятны условия поручительства. Кредитный договор был заключен в целях инвестирования строительства объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, Новолисиха, застройщик ЗАО «Сибирьэнерготрейд». Истец полагает, что обеспечительные меры разумны были в пределах договора долевого участия в строительстве № от Дата. Объект был поставлен на кадастровый учет в 2015 г., право собственности родителями оформлено Дата, зарегистрированы ограничения права и обременение недвижимости ипотекой в силу закона. Истец полагает, что институт поручительства теряет в данном случае смысл согласно нормам гражданского права и прекращается действие поручительства, т.к. цель кредитного договора обеспечена иным видом гарантии: обременением объекта недвижимости.

Истец полагает, что незаконным отказом от переоформления кредитного договора на истца и ее мужа, а в дальнейшем на мужа истца, истцу причинены убытки в виде переплаченных процентов, невозможности использования дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского капитала в соответствии с Постановлением Правительства № от Дата. Истец указывает, что имела возможность рефинансировать ипотеку под ставку 5 %. Ставка по кредиту составляет 13,751 % годовых, ежемесячный платеж составляет 48 857,32 руб. В случае рефинансирования ипотеки ежемесячный платеж бы составил 15 383 руб. Переплата за 5 месяцев составила 33 474,32 руб. ежемесячно. Общая сумма переплаты 368 217,52 руб.

Истец указывает, что право пользования кредитным продуктом было ей передано Дата ПАО Сбербанк своим отказом в переоформлении кредитного продукта на ее имя противодействует полноценному пользованию продуктом и его свойствами (возможностью рефинансирования, отсрочки платежа, кредитных каникул).

Истец полагает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с незаконным отказом в удовлетворении требований потребителя ответчик должен нести ответственность в виде неустойки в размере 7 163 421,98 руб. (за период с Дата по Дата) 369 дней*1 941 306,77 *0,01=7 163 421,98) согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей»; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 628,23 руб. (с Дата по Дата (152 дня) = 16 628,23 руб.) в соответствии со ст.395 ГК РФ; штраф в размере 50 % от суммы при невыполнении требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 774 133,86 руб.

Просит обязать ПАО Сбербанк переоформить кредитный договор в рамках наследственного права на Мешангову Т.В. в течение 30 дней со дня вынесения судебного решения, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Мешанговой Т.В. переплату в размере 368 217,52 руб., образовавшуюся в связи с отказом ПАО Сбербанк переоформить кредитные обязательства, неустойку в размере 7 163 421,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 628,23 руб., штраф в размере 50 % от суммы при невыполнении требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 774 133,86 руб.

В судебном заседании истец Мешангова Т.В. исковые требования поддержала в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Лосинская М.А. исковые требования не признала, по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица Латышева Н.А., Коваль Е.В. не явились.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Коваль В.И., Коваль В.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 681 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 120 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, (застройщик ЗАО «СибирьЭнергоТрейд»). Дата сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №№, изменены условия кредитного договора в части размера ежемесячного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Латышевой Н.А. №№/1 от Дата, по условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору №№ от Дата. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков (п.2.8 договора поручительства).

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу 08.04.2019г., исковое заявление Мешанговой Т.В. к Ковалю Е.В. о разделе наследственного имущества, долгов удовлетворено.

Разделено между Мешанговой Т.В. и Ковалем Е.В. наследственное имущество и долги наследодателя следующим образом: Мешанговой Т.В. передать в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, стоимостью 4 030 000 руб., автомобиль марки Сузуки SX4, 2011 г.в., г/н №, стоимостью 481 000 руб., ? долю в квартире по адресу Адрес, стоимостью 1 320 000 руб. Передать Мешанговой Т.В. долговые обязательства по ипотечному кредиту №№ от Дата на сумму 4 131 610 руб.

Передать в собственность Ковалю Е.В. долю в квартире по адресу Адрес, садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: Адрес, СОТ Смородинка, №, стоимостью 265 000 руб.

Взыскать с Мешанговой Т.В. в пользу Коваля Е.В. разницу в стоимости переданного имущества в размере 57 195 руб.

Определением Иркутского районного суда Адрес от Дата, разъяснено решение суда по гражданскому делу №, с указанием, что раздел долга наследодателей по кредитному договору №№ от Дата между наследниками порождает возникновение у наследника Мешанговой Т.В. всех прав и обязанностей, предусмотренных у заемщика кредитным договором №№ от Дата, и одновременно освобождает Коваль Е.В. от солидарной ответственности (как наследника) по кредитному договору №№ от Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дата умерла Коваль В.И. Дата умер Коваль В.С. Мешангова Т.В. является единственным правопреемником умерших созаемщиков по кредитному договору (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Дата, Дата истец обратилась в ПАО Сбербанк (далее - Банк) за согласованием передачи объекта залога по договору дарения мужу истца, согласовании перемены лиц в обязательстве по ипотечному договору.

В ответах на вышеуказанные заявления Банком предложено истцу обратиться в офис банка для изменения условий кредитного договора, предоставлении дополнительных документов.

Дата Истец обратилась в Банк заявлением о переоформлении кредитного договора, заключенного с созаемщиками Коваль В.И. и Коваль В.С. на имя ее мужа Мешангова А.В.

В ответе на заявление Банком предложено представить истцу дополнительные документы.

Решением Дата Банком отказано в проведении перемены лиц в кредитном договоре №№ от Дата, в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Дата истец обратилась в Банк за разъяснениями.

В ответе на заявление Банком предложено представить пакет документов для изменения состава заемщиков.

Дата истец обратилась в Банк с несогласием на предоставление документов, предоставлении разъяснений.

В ответ на обращение от Дата Банком предложено истцу представить дополнительные документы (заявления на перемену лиц от наследника и поручителя).

Дата обратилась в Банк с несогласием на предоставление документов от поручителя.

В ответ на обращение от Дата рекомендовано представить заявление от поручителя с согласием на перемену лиц в обязательстве, анкету, паспорт.

Принимая во внимание, что смерть должников не прекращает действие вышеуказанного кредитного договора, и истец являясь наследником в порядке универсального правопреемства, произведенный на основании решения суда раздел наследственного имущества, суд приходит к выводу, что надлежит возложить обязанность на ПАО Сбербанк перевести права и обязанности по кредитному договору №№ от Дата, заключенному между Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Коваль В. И., Коваль В. С., на Мешангову Т. В. на основании решения Иркутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Мешанговой Т. В. к Коваль Е. В. о разделе наследственного имущества.

Также суд принимает во внимание, что между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства, предусматривающий условие о заранее данном согласии поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за созаемщиков, а также любого иного должника в случае перевода долга, а также смерти созаемщиков. В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение прав кредитора при переоформлении кредитного договора на истца не выявлено.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что в результате незаконного отказа в переоформлении кредитного договора на ее имя, а также на имя ее мужа Мешангова А.В. ей причинены убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору, поскольку она была лишена возможности воспользоваться правом на установлении процентной ставки после регистрации ипотеки 12, 75 % годовых, предусмотренным п. 10 кредитного договора, а также лишена возможности использования дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского капитала в соответствии с Постановлением Правительства № от Дата. Истец указывает, что имела возможность рефинансировать ипотеку под ставку 5 %. Ставка по кредиту составляет 13,751 % годовых, ежемесячный платеж составляет 48 857,32 руб. В случае рефинансирования ипотеки ежемесячный платеж бы составил 15 383 руб. Переплата за 5 месяцев составила 33 474,32 руб. ежемесячно. Общая сумма переплаты 368 217,52 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Размер убытков истцом определен как разница между процентами по кредиту и ставкой рефинансирования ипотеки 5%.

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных выше элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств обращения истца в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении процентной ставки в соответствии с п. 10 кредитного договора № № от Дата, с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита в соответствии с правилами, изложенными в Постановлении Правительства Постановление Правительства РФ от Дата N 1711 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", отказа ответчика в удовлетворении требований об изменении процентной ставки по кредитному договору, не соответствия отказа ответчика в удовлетворении требований об изменении процентной ставки по кредитному договору требованиям действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ, которая исключает взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между процентной ставкой по ипотечному кредиту и ставкой по рефинансированию в размере 368 217,52 руб.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие основания для взыскания убытков, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 628,23 руб., поскольку неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца судом не установлено.

Не подлежат удовлетворении исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 163 421,98 руб., поскольку заявленные требования основаны на положениях ст.20, 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителя в сфере продажа товаров, между тем, денежные средства по кредитному договору не являются товаром, следовательно, неустойка не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным ст. 20.23 Закона «О защите прав потребителей».

Как следствие отказа в удовлетворении исковых требвоаний о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 368 217,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 628,23 руб., неустойки в размере 7 163 421,98 руб., не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешанговой Т. В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк перевести права и обязанности по кредитному договору №№ от Дата, заключенному между Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Коваль В. И., Коваль В. С., на Мешангову Т. В. на основании решения Иркутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Мешанговой Т. В. к Коваль Е. В. о разделе наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 368 217,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 628,23 руб., неустойки в размере 7 163 421,98 руб., штрафа, - Мешанговой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова