Решение по делу № 2-1550/2020 от 23.07.2020

дело № 2-1550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 29 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания                Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Попову Сергею Ивановичу и Поповой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Попова С.И. в пользу банка задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основном долгу) в размере 493 585 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 412 рублей 51 копейки, а всего 493 997 рублей 86 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 или иным третьим лицам транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поповым С.И. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 700 590 рублей, с уплатой процентов в размере 18,6% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля <данные изъяты>,5T, VIN №, 2017 года выпуска с условием его передачи в залог банку. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование Попов С.И., не представил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25 июня 2020 года задолженность по кредиту – 493 585 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 412 рублей 51 копейки. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Попов С.И. и Попова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поповым С.И., был заключен кредитный договор №-ДО/ПК о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в размере 700 590 рублей для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> 1,5T, VIN №, 2017 года выпуска. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,6% годовых.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ответчик передал банку в залог указанное транспортное средство.

На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств, на счет заемщика открытый в ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 2,6, 8 кредитного договора Попов С.И. обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитных соглашений заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.13 кредитного договора, уступка Банком третьим лицам прав (требований) по указанному кредитному договору разрешается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав требования по условиям которого (п.1.1 договора) цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заёмщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.6. настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (л.д.49-54).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом указано о том, что ответчик Попов С.И. нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона).

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Попова С.И. перед Банком Союз (АО) по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту (основному долгу) в размере 493 585 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 412 рублей 51 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком предпринято не было.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк Союз (АО) о взыскании с Попова С.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как ранее было указано в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик Попов С.И. передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> SUV 1,5T, VIN №, 2017 года выпуска.

Как усматривается из выписки из базы данных «АМТС» по Волгоградской области, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником автомобиля марки <данные изъяты> 1,5T, VIN №, 2017 года выпуска, является Попов С.И..

Вместе с тем, согласно решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль <данные изъяты>,5T, VIN №, 2017 года выпуска, передан в собственность Поповой Л.В..

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору №-ДО/ПК заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поповым С.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 140 рублей, что подтверждается платежным поручением №6467 от 07 июля 2020 года, иск удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Попову Сергею Ивановичу и Поповой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Ивановича в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поповым Сергеем Ивановичем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 997 рублей 86 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 493 585 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 412 рублей 51 копейка, также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 140 рублей, а всего 507 725 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору №-ДО/ПК заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поповым Сергеем Ивановичем, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2020 года.

    Судья                                     Юдкина Е.И.