Решение по делу № 8Г-24897/2021 [88-1933/2022 - (88-23578/2021)] от 07.12.2021

35RS0006-01-2020-001470-89

88-1933/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          27 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии имени Д.О. Отта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1285/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии имени Д.О. Отта» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Научно- исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О. Отта», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., стоимость оказанных услуг в размере 21 400 руб., расходы на лечение в размере 45 932 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком ей оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. При нахождении в медицинском учреждении истцу была произведена инъекция обезболивающего препарата, дефекты оказания данной медицинской услуги привели к образованию гнойно-некротической раны, что повлекло необходимость длительного лечения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФГБНУ «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О. Отта» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФГБНУ «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О. Отта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и оплату заключения специалиста в сумме 35 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБНУ «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О. Отта» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О. Отта» в пользу ФИО1 судебных расходов за составление заключения специалиста. С Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О. Отта» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 35 000 руб. В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБНУ «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О. Отта» просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в размере 100 000 руб., оценив причинно-следственную связь между необходимостью защиты прав ответчика и понесёнными ответчиком судебными расходами, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя, снизив их, определив их в размере 25 000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов, понесённых для получения заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов в связи с участием в деле представителя согласился, однако пришёл к выводу о наличии основания для возмещения понесённых истцом расходов на получение заключения специалиста в размере 35 000 руб., указав при этом, что несения истцом расходов в этой части находится в причинно-следственной связи с заявленными истцом требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указав также при этом, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления истца о возмещении расходов, понесённых в связи с получением заключения специалиста, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и заявленными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены. При этом размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не имеет правового значения при разрешении требования о возмещении судебных расходов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии имени Д.О. Отта» – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин