Решение по делу № 2-2325/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2325/2018 11 декабря 2018 года

29RS0023-01-2018-000988-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ..... к Коршакову ..... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, неустойки,

установил:

Воробьев ...... (далее – Займодавец) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Коршакову ...... (далее – Заемщик) о взыскании по договору о займе денег с залогом и неустойкой в виде пени от 11 июня 2015 года суммы основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 36 500 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 500 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 12 июня 2016 года по 12 января 2018 года в размере 44 014 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., общей площадью 30,8 квадратных метров, с кадастровым номером ......

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 300 000 рублей на срок до 11 июня 2016 года. Согласно условиям указанного договора с целью обеспечения договора займа ответчик передал в залог истцу принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., общей площадью 30,8 квадратных метров. При передаче в залог стоимость квартиры была оценена сторонами в 300 000 рублей. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 июня 2015 года. По условиям договора Заемщик обязался уплачивать Займодавцу за пользование суммой займа денежные средства в размере 100 рублей в день. Срок возврата займа истек 11 июня 2016 года, ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнил. Условиями договора также определено, что с 12 июня 2016 года размер платы за сумму займа составляет 1000 рублей в день. Не смотря на направление ответчику требования о возврате суммы займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет (л.д. 23, 64).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Прокопьев ......, действующий на основании доверенности (л.д. 47) в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коршаков ...... в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что договор займа является кабальной сделкой, условия которой он не исполнял ввиду отсутствия места работы, фактически получил от истца лишь часть суммы займа в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2015 года между сторонами был заключен договор о займе денег с залогом и неустойкой в виде пени (л.д. 16-17), согласно которому истец передал ответчику 300 000 рублей на срок до 11 июня 2016 года, за 100 рублей в день. Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа Займодавец вправе требовать с Заемщика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и плату за пользование займом в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Договором также предусмотрено, что с целью его обеспечения Заемщик передает в залог Займодавцу принадлежащую Заемщику квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 30, квартира 11, общей площадью 30,8 квадратных метров. При передаче в залог стоимость квартиры была оценена сторонами в 300 000 рублей.

Залог указанной квартиры в пользу Займодателя зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 июня 2015 года (л.д. 17 оборот).

Денежные средства по договору в размере 300 000 рублей были переданы Заемщику, что подтверждается его распиской от 11 июня 2015 года (л.д. 18).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, опровергают доводы ответчика о получении им лишь 120 000 рублей по договору займа и сомнений у суда не вызывают.

Положения ст.ст. 309 – 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик сумму долга и проценты за пользование займом не возвратил, что подтверждается объяснениями сторон.

Учитывая, что проценты за пользование суммой займа за период с 12 июня 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 36 500 рублей (365 дней х 100 рублей в день) предусмотрены п. 1.5. договора займа, в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком всей суммы займа в размере 300 000 рублей, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 36 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 12 июня 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 500 000 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.8 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа Займодавец вправе требовать с Заемщика начиная с 12 июня 2016 года, кроме процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, плату за пользование займом в размере 1000 рублей в день. Представителем истца в материалы дела представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2016 года по 25 октября 2017 года: 1000 рублей в день х 500 дней = 500 000 рублей(л.д. 64).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2016 года по 25 октября 2017 года последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемых процентов до 150 000 рублей.

Помимо взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2016 года по 25 октября 2017 года, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12 июня 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 44 014 рублей 49 копеек.

Между тем одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 4 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» от 16 октября 2018 года № 4419, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., составляет 2 159 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 8000 руб. (л.д. 109).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Коршакова ...... в пользу Воробьева ...... расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

С учетом того, что указанная квартира является залогом по договору займа, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращая взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., общей площадью 30,8 квадратных метров, с кадастровым номером ....., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Воробьева ..... к Коршакову ..... ..... о взыскании долга по договору о займе денег с залогом и неустойкой в виде пени от 11 июня 2015 года сумму основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 36 500 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, всего 494 005 (четыреста девяноста четыре тысячи пять) рублей, путем продажи с публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 1 727 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева ..... к Коршакову ..... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Коршакова ..... в пользу Воробьева ..... по договору о займе денег с залогом и неустойкой в виде пени от 11 июня 2015 года сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 июня 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 36 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 июня 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, всего 494 005 (четыреста девяноста четыре тысячи пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., квартира 11, общей площадью 30,8 квадратных метров, с кадастровым номером ....., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Воробьева ..... к Коршакову ..... о взыскании долга по договору о займе денег с залогом и неустойкой в виде пени от 11 июня 2015 года сумму основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 36 500 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, всего 494 005 (четыреста девяноста четыре тысячи пять) рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 727 200 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Коршакова ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Коршакова ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьева ..... к Коршакову ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 350 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 12 июня 2016 года по 12 января 2018 года в размере 44 014 рублей 49 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий              Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года