Решение по делу № 33-13526/2020 от 31.08.2020

Судья О.А. Гарявина 16RS0048-01-2013-004465-08 дело № 2-42/2014 33-13526/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Светланы Петровны Байковой на определение Московского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года, которым постановлено оставить без удовлетворения заявление С.П.Б. о замене в порядке процессуального правопреемства стороны – ответчика (должника) открытое страховое акционерное общество «Россия» на Российский Союз Автостраховщиков.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 10 января 2014 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2014 года и апелляционного определения от 24 апреля 2014 года с ОСАО «Россия» в пользу С.П. Байковой взыскано страховое возмещение в размере 82200 рублей и штраф в размере 41100 рублей, с М.В. Лотфуллина и с ООО «Фреш-Лайн» взыскана компенсация морального вреда.

С.П. Байкова обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем просит заменить этого должника в исполнительном производстве на Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе С.П. Байкова просит определение отменить, полагая возможным замену выбывшего страховщика-должника на РСА в порядке процессуального правопреемства.

Пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 10 января 2014 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2014 года и апелляционного определения от 24 апреля 2014 года с ОСАО «Россия» в пользу С.П. Байковой взыскано страховое возмещение в размере 82200 рублей и штраф в размере 41100 рублей, с М.В. Лотфуллина и с ООО «Фреш-Лайн» взыскана компенсация морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство явилось препятствием для возбуждения исполнительного производства в части взыскания страхового возмещения и штрафа с ОСАО «Россия» в пользу С.П. Байковой.

Заявитель полагает возможным осуществление процессуального правопреемства в отношении должника путем замены на РСА.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой, если страховая компания признана банкротом.

Вывод подробно и правильно мотивирован, оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности РСА.

На основании подпункта «а» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац четвертый пункта 29).

Таким образом, вопреки доводу частной жалобы отзыв у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности и признание этого страховщика банкротом сами по себе не свидетельствуют о том, что РСА является его правопреемником, а лишь порождает у потерпевших право на получение компенсационной выплаты в порядке, установленном Законом об ОСАГО, то есть путем обращения к РСА с соответствующим заявлением и с претензией (при необходимости), а при наличии спора – в судебном порядке.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, ее доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобы С.П.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова