Решение по делу № 2-4980/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-4980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования следующим. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 04.12.2018 с ФИО1 в пользу ООО «АвтоКлад» (в последующем - ООО «Константа») взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 1526350 рублей, а также судебные расходы. Во исполнение данного постановления суда, судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, в процессе выявления имущества на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 06.08.2018 должник ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - 1/2 доли в праве собственности по жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем заключения с ФИО2 договора дарения. Истец считает данную сделку по отчуждению имущества недействительной (ничтожной) по следующим основаниям. В момент совершения сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно полагает, что сделка была совершена безвозмездно ввиду отсутствия экономического обоснования, а также в отношении заинтересованного лица - родной сестры и с целью сокрытия имущества от взыскания по требованию займодавца. Кроме того, сделка была совершена в период времени с 27.03.2018 по 10.08.2018, когда истцом обжаловалось апелляционное определение в части признания договора залога спорного недвижимого имущества недействительным. Считает действия ФИО1, подарившего 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, злоупотреблением правом, направлеными на причинение вреда займодавцу, лишении его того, на что он мог рассчитывать. Данные действия по отчуждению имущества приводят к невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности. На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного 31.07.2018 между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Фрязинского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый номер №, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 и восстановить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1

В судебном заседании представители истца - ООО «Константа», по доверенности ФИО9 ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования иска удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик - ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании ответчиц - ФИО2 и ее представитель, по доверенности (л.д. 181) ФИО7 оглы, исковые требования не признали, указав, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, его целью не являлось сокрытие ФИО1 своего имущества, а ответчик действовал по своей воле и правовые последствия данной сделки ему были известны. Просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 179).

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры - 1/2 доли квартиры, по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Фрязинского нотариального округа Московской области ФИО4 (№ в реестре нотариуса №) (л.д. 63-64).

На основании данного договора за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры, о чем в ЕГРН внесена запись № от 06.08.2018 (л.д. 17).

Между тем, истец указывает на недействительность договора дарения 1/2 доли квартиры от 31.07.2018, поскольку полагает, что такая сделка была совершена для сокрытия ответчиком своего имущества и невозможности обращения на него взыскания при наличии неисполненных долговых обязательств перед ООО «Константа».

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 04.12.2018 с ФИО1 в пользу ООО «АвтоКлад» (в настоящее время в виду произведенной реорганизации ООО «Константа» (л.д. 35-37, 38-39, 40-45)) взыскана задолженность по договору займа № № от 31.03.2017 в размере 1526350 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10).

04.03.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение данного решения суда (л.д. 13) и на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2019 (л.д. 14-15).

Из представленной Управлением Росреестра по Московской области копии реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, 1/2 доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1 ни в залоге, ни под арестом не находилась.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «МКК Константа» к ФИО1 о расторжении договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, признании заключенным соглашение об отступном признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, определением судьи Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска накладывался арест на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности (л.д.104).

Вместе с тем, до заключения договора дарения (31.07.2018), указанный арест на основании определения суда от 05.04.2018 был снят, иных арестов не накладывалось (л.д 91-93).

Более того, апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года решение суда от 18 октября 2017 года отменено в части и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Константа» к ФИО1 о признании согласования об отступном заключенным и действительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано, удовлетворен встречный иск и признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 31.03.2017, заключенный между ООО «МКК Константа» и ФИО1 (л.д. 18-27, 28-34).

Таким образом, объект недвижимости, являвшийся предметом оспариваемого договора дарения 1/2 доли квартиры от 31.07.2018 заключенного между ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки не находился в залоге, розыске, не был обременен правами третьих лиц, а поэтому ФИО1 в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, являясь собственником данной доли в праве на квартиру в силу был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод ООО «Константа» о том, что сделка была совершена безвозмездно ввиду отсутствия экономического обоснования, так как ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, имея перед истцом задолженность по договору займа и не погашая ее, несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, договор дарения и так по своей правовой характеристики является безвозмездной сделкой, а ФИО1, как собственник имущества, был вправе по своему усмотрению распорядится им.

Истец в нарушении ст. 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен с намерением причинить вред займодавцу - ООО «Константа» с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не предоставляет, основывая данное суждение на своих внутренних предположениях.

ООО «Константа» также не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние, с учетом того, что истец, признанием судом недействительным договора залога, правами на данную квартиру не обладает, а наличие данного имущества в собственности у ответчика не означало бы безусловное принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на него.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия недействительности сделки, о которых идет речь в ст. 167 ГК РФ, предусмотрены ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.

Исходя из того, что в судебном заседании факт недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного 31.07.2018, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на указанное имущество, подтвержден не был, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 и о восстановлении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Константа» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного 31.07.2018 между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Фрязинского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый номер №; о применении последствий недействительности сделки; возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 и о восстановлении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов