Решение по делу № 11-157/2018 от 24.10.2018

№ 11-157/18

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре - Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «7дней» на определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 10.07.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска обратился ООО «7 дней» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору субаренды с ООО «Вавилон», Чернышова В.В. Заявление о выдаче судебного приказа мотивировано тем, что должниками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору субаренды №86-09/16 от 20.09.2016г. Просит выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Вавилон», Чернышова В.В. задолженности в размере 20001,03 руб., неустойку за несоблюдение сроков оплаты по договору за период с 30.09.2017г. по 13.06.2018г. в размере 7710,40 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1000 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска 10.07.2018 г. вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указано, что данный спор неподсуден мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска.

На указанное определение мирового судьи ООО «7 дней» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 10.07.2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требование предъявляется как к основному должнику ООО «Вавилон», так и к поручителю Чернышову В.В., а договор субаренды и договор поручительства содержит различные условия об определении договорной подсудности, в связи с чем, считают, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Так, исходя из п.7.2 договора субаренды от 20.09.2016г., все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются Арбитражным судом УР.

П.15 договора поручительства от 20.09.2016г. согласовано, что споры, возникшие между кредитором и поручителем, по вопросам, вытекающим из условий договора, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР.

Требования предъявлены как к основному должнику, так и к поручителю. При этом, сведений о согласовании между всеми сторонами договорной подсудности разрешения споров конкретным судом материалы дела не содержат.

Поскольку стороны не достигли соглашения по изменению территориальной подсудности, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности для данного дела не основан на законе и материалах дела.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, должник ООО «Вавилон» находится по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, 22, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска, должник Чернышов В.В. проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории г. Можги.

На основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Подсудность спора по взысканию задолженности по договору субаренды должна быть определена исходя из общих правил подсудности – по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), в связи с чем, оспариваемое определение суд апелляционной инстанции полагает постановленным с нарушением норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ в числе полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы указывает: оставление определения суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отмена определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 10.07.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «7 дней» о взыскании задолженности по договору субаренды с ООО «Вавилон», Чернышова В.В. нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права на основании п.2 ст.334 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа следует направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству, частную жалобу ООО «7 дней» необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 10.07.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «7 дней» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору субаренды с ООО «Вавилон», Чернышова В.В. – отменить, заявление ООО «7 дней» о выдаче судебного приказа с приложенными документами направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу ООО «7 дней» – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья                                    Н.В. Дергачева