Решение по делу № 33-7596/2024 от 05.08.2024

УИД 29RS0017-01-2024-000843-49

Судья: Галкина М.С.	стр. 077 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7596/2024	26 сентября 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-644/2024 с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 г. по исковому заявлению Кромм С.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Кромм С.Л. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО14 При жизни у него имелись пенсионные накопления, в выплате которых ей ответчиком было отказано в связи с пропуском срока обращения за их получением. Срок был пропущен в связи с тем, что ей не было известно о том, что у мужа имелись пенсионные накопления. С данными действиями ответчика она не согласна, просила восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО14

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ответчика ОСФР по АО и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 г. исковые требования Кромм С.Л. к ОСФР по АО и НАО о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворены. Кромм С.Л. восстановлен срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ С ОСФР по АО и НАО в пользу Кромм С.Л. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе его представитель Чебыкина О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на получение средств пенсионных накоплений истцом не представлено, наличие каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от ее воли, которые лишали возможности своевременно обратиться с заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего супруга, судом не установлено, в связи с чем шестимесячный срок для обращения с заявлением в территориальный орган Фонда за выплатой средств пенсионных накоплений истец пропустила без уважительных причин. Кроме того, отмечает, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд при вынесении решении сослался на нормы законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, которые утратили силу не только на дату обращения истца с заявлением к ответчику, но и на дату смерти ее супруга. Обращает внимание, что истец о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины не просила. Помимо этого, поскольку предъявление истцом иска не связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Более того, истец, являющаяся пенсионером, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с нормами налогового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кромм С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругой ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Кромм С.Л. является наследником первой очереди по закону после смерти супруга, и, соответственно, правопреемником умершего застрахованного лица, сведения об иных наследниках первой очереди по закону в материалах дела отсутствуют (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении пенсионных накоплений умершего супруга, и в связи с пропуском срока обращения ей в выплате этих накоплений было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что шестимесячный срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, ею пропущен по уважительным причинам, ввиду ее подавленного состояния после смерти супруга, а также неосведомленности о наличии средств пенсионных накоплений после смерти супруга, о праве на получение указанных средств, о сроках реализации такого права, и в связи с неуведомлением правопреемника органом пенсионного страхования о наличии пенсионных накоплений, возможности и порядке их получения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, восстанавливая ей срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, суд первой инстанции исходил из того, что срок ею пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия информации о возможности и порядке получения выплат пенсионных накоплений, а также отсутствия уведомления о наличие средств пенсионных накоплений.

При этом суд сослался на нормы законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, которые утратили силу не только на дату обращения истца с заявлением к ответчику за выплатой средств пенсионных накоплений умершего супруга, но и на дату его смерти.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по существу, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», средства пенсионных накоплений – это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования.

Частью 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в ч. 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона в случае, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица либо определённых в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновлённые, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, восстановление пропущенного срока обращения в территориальные пенсионные органы за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, обуславливается наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Как указывает истец, срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен по уважительной причине, в том числе, в связи с отсутствием у нее сведений о наличии у умершего пенсионных накоплений.

С 1 января 2015 г. действуют Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации (с 1 января 2023 г. – Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации) правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 711.

Указанные Правила устанавливают, что территориальный пенсионный орган по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, истец с супругом проживали совместно по одному адресу: <адрес>.

Ответчиком ОСФР по АО и НАО не оспаривалось то обстоятельство, что органом пенсионного страхования уведомление о наличии средств пенсионных накоплений на лицевом счете умершего лица, о возможности и порядке их получения в адрес правопреемника не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что истцом срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений является правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Примененный судом первой инстанции подход соотносится с правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 93-КГ20-3, от 23 ноября 2020 г. № 5-КГ20-84-К2 и др., что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из указанных выше положений закона следует, что действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 3 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» и п. 10 Правил выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 711, относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Рассмотрение заявления правопреемника о восстановлении срока обращения в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации производится судом независимо от наличия спора между этим лицом и другими правопреемниками, территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г. (вопрос № 3), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г., заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации иного порядка для рассмотрения таких заявлений не установлено.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а обусловлено прямым указанием на это в п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

Поскольку предъявление Кромм С.Л. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов с ОСФР по АО и НАО в пользу Кромм С.Л., что является основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

С учетом указанных положений судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОСФР по АО и НАО в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 г. отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Кромм С.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Т.В. Попова